Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-7564/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-7422/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДРИМ": представитель не явился, извещен,

от ответчика - муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-7422/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДРИМ" к муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в размере 2105783 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДРИМ" (далее - ООО "ЭКО-ДРИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ДЕЗ ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 87 от 01 января 2011 года на оказание услуг по обеспечению сбора, вывоза, ТБО, КГМ и санитарно-техническому содержанию контейнерных площадок и контейнеров для ТБО и КГМ за декабрь 2015 года в размере 1554124 руб. 82 коп.; задолженности по договору N 194 от 01 декабря 2015 года на вывоз отходов в размере 551658 руб. 42 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ДЕЗ ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 59-60).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебное заседание через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ЭКО-ДРИМ"

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭКО-ДРИМ" о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано ввиду непредставления доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО "ЭКО-ДРИМ" (исполнитель) и МУП "ДЕЗ ЖКХ" (заказчик) заключен договор N 87 на оказание услуг по обеспечению сбора, вывоза, ТБО, КГМ и санитарно - техническому содержанию контейнерных площадок и контейнеров для ТБО и КГМ (л.д. 6-8).

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг по пункту 3.1 настоящего договора осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Оплата услуг по пункту 3.2 настоящего договора осуществляется исполнителем после подписания акта выполненных работ не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно соглашению N 9 о внесении изменений в договор от 01 июля 2015 года объем вывозимого ТБО и КГМ с 01 июля 2015 года составляет 3 459,142 куб.м.; стоимость услуг по вывозу и размещению ТБО и КГМ составляет 1784 365 руб. 53 коп. (л.д. 9).

Истцом по указанному договору были оказаны услуги по вывозу ТБО и КГМ, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 862 от 27 декабря 2015 года (л.д. 14).

Между ООО "ЭКО-ДРИМ" (Исполнитель) МУП "ДЕЗ ЖКХ" (Заказчик) 01 декабря 2015 года был заключен договор N 194 на вывоз отходов, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязанности по сбору, транспортировке, использованию и передаче на размещение ТБО и КГМ, образуемых собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а также оказывает услуги по содержанию контейнерных площадок, текущему и капитальному ремонту контейнерных площадок и контейнеров для ТБО, являющихся собственностью исполнителя (л.д. 15-20).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 633385 руб. 59 коп., ежемесячный объем отходов по сбору, транспортировке, использованию и передаче на размещение ТБО и КГМ составляет 1227,871 куб.м.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что акты выполненных работ, подписанные исполнителем, заверяются заказчиком и один экземпляр возвращается исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня получения.

Истцом по указанному договору были оказаны услуги по вывозу ТБО и КГМ, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 863 от 27 декабря 2015 года (л.д. 23).

Однако заказчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2105783 руб. 24 коп.

ООО "ЭКО-ДРИМ" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 12 от 04 февраля 2016 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение трех дней с момента получения данной претензии (л.д. 24).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ЭКО-ДРИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг по указанным договорам.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Между сторонами заключен договор смешанного характера, регулируемый нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по вывозу отходов подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 862 и N 863 от 27 декабря 2015 года (л.д. 14,23), которые были получены ответчиком 29 декабря 2015 года.

Оплата услуг исполнителя, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании актов выполненных работ, выставленных исполнителем, что было согласовано сторонами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 2105783 руб. 24 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Акты выполненных работ N 862 и N 863 от 27 декабря 2015 года (л.д. 14,23) не подписаны со стороны заказчика по причине нарушения условий договора со стороны истца, отклоняются апелляционным судом.

В силу пунктам 2.2.2 договоров, на основании которых были оказаны услуги по актам работ N 862 и N 863 от 27 декабря 2015 года, исполнитель обязан обеспечить ежедневный своевременный вывоз отходов с последующей сортировкой и передачей отходов, непригодных для использования.

Обо всех случаях нарушения условий настоящего договора должен быть составлен акт, подписанный представителями обеих сторон. В случае неявки представителя вызываемой стороны, либо его необоснованного отказа от подписания акта, акт составляется в одностороннем порядке (пункты 2.2.3, 3.6 договора).

Мотивы неподписания актов N 862 и N 863 от 27 декабря 2015 года ответчиком не указаны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что акты N 862 и N 863 от 27 декабря 2015 года ответчик получил 29 декабря 2015 года, указанные акты не подписал, обоснованный отказ от приемки результата оказанных услуг, либо оказания данных услуг в ненадлежащем качестве, не представил.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства составления между сторонами акта в соответствии с пунктом 3.6 договора. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по вывозу отходов.

Ссылки ответчика на акты проверки контейнерных площадок (л.д. 29-31), не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Ввиду отсутствия согласованного с заказчиком графика вывоза отходов, представленные ответчиком акты проверки контейнерных площадок от 27 декабря 2015 года, от 28 декабря 2015 года, от 30 декабря 2015 года без указания времени их составления, не могут являться бесспорными доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств предусмотренных договорами и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данные акты также составлены с нарушением пунктом 3.6 договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спора отношений, применил подлежащие применению нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представления документов, изъятых органами полиции при проведении проверки, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлен протокол обыска и изъятия следственным отделом документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-7422/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С. Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк