Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32313/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-17200/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-129917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-129917/15, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску АО "Объединенная энергетическая компания" к ФГУП "Государственный Завод Медицинских Препаратов" о взыскании 46 351 443 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чепрасова Н.А. (доверенность от 06.06.2016),

от ответчика - Сомова О.Н. (доверенность от 29.07.2016), Андреев О.В. (доверенность от 29.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, АО "ОЭК") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Завод Медицинских Препаратов" (далее - ответчик) о взыскании 46 351 443 рублей 87 копеек, в том числе, 41 692 326 рублей 40 копеек задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям и 4 659 117 рублей 47 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в силу закона ответчик лишен возможности произвести выплаты по договору в полном объеме до полного выполнения истцом работ по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что постановление Правительства Российской Федерации N 1563, примененное судом первой инстанции при разрешении спора, не содержит указания на возможность его применения к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров. Договор между истцом и ответчиком заключен ранее принятия названного постановления Правительства, следовательно, постановление не подлежит применению. Спорный договор является самостоятельным видом гражданско-правового договора (договор технологического присоединения), к данному договору не применяются нормы, регулирующие договор подряда и возмездного оказания услуг. Считает, что в силу статей 309, 310 ГК РФ произвольное изменение условий договора на стадии его исполнения не допускается.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 10989-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение производственного корпуса 2, расположенного по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, 23, к электрическим сетям в целях электроснабжения, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 4 000 кВт. Пунктом 6 договора установлено, что срок осуществления мероприятий не может превышать 2 года с даты подписания сторонами договора. В соответствии с разделом 3 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 52 115 408 рублей. Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 20% - в течение 15 дней со дня заключения договора; 50% - в течение 60 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 180 дней со дня заключения договора. За нарушение заявителем сроков оплаты, сетевая компания вправе взыскать с заявителя неустойку (пеню) за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате заявителем (пункт 15 договора).

Иск заявлен на том основании, что ответчик произвел только первую часть оплаты, предусмотренной договором (20%). Истец просит взыскать 80% оплаты, поскольку предусмотренные договором 180 дней от даты заключения договора истекли, а также установленную пунктом 15 договора неустойку.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона о федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", согласно пункту 29 которого получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг (за исключением договоров (государственных контрактов), условиями которых предусматривается обязательство по выполнению работ (оказанию услуг), их этапов продолжительностью не более одного месяца после оплаты договора (государственного контракта), этапа его исполнения) в размере, не превышающем 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, с последующей оплатой денежных обязательств, возникающих по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, после подтверждения поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных указанными договорами (государственными контрактами) (их этапами), в объеме произведенных платежей.

Данное постановление не подлежит применению в спорных правоотношениях ввиду наличия законодательных актов, устанавливающих иное.

Так, заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения не является договором (государственным контрактом) о поставке товаров, выполнении работ или оказании услуг, а является самостоятельным видом гражданско-правового договора, регулируемым статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). В соответствии с подпунктом "е" пункта 16 Правил N 861 порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение является существенным условием договора. Истец является субъектом естественной монополии, договор является публичным.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 1563 не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее заключенные договоры.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии исполнения со стороны ответчика, и о наличии у истца права приостановить работы или отказаться от договора при отсутствии исполнения со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами подтверждено, что технологическое присоединение по договору до настоящего времени не осуществлено. В договоре не предусмотрено выполнение истцом каких-либо технических или иных мероприятий к срокам внесения ответчиком обусловленных договором платежей; истцом не представлено доказательств выполнения к срокам внесения платежей мероприятий, связанных с подключением объекта ответчика к электрическим сетям и несения соответствующих затрат, в связи с чем требуемые истцом денежные средства надлежит квалифицировать как авансовые платежи, с чем представитель ответчика не спорил.

Пунктом 1 договора установлено встречное обязательство истца по оказанию услуг по технологическому присоединению, которое выполняется при надлежащем выполнении ответчиком обязательства по оплате, то есть при надлежащем выполнении обязательства по оплате авансовых платежей.

Требования истца направлены на понуждение ответчика исполнить обязательство по внесению предварительной оплаты по договору. Однако ни законом, ни договором не предусмотрена возможность принудительного взыскания авансовых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Росси1йской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, то есть, если заявитель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ по технологическому присоединению, сетевая организация получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

Данный вывод основан на толковании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, данном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10, применительно к праву стороны взыскать в судебном порядке авансовые платежи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к правомерности избранного истцом способа защиты нарушенного права. Однако, как было указано выше, сетевая организация имеет право применить иные меры защиты нарушенных прав, а не требовать уплаты авансовых платежей.

Требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании суммы основной задолженности, поэтому в его удовлетворении отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-129917/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков