Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-30133/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-215211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фактор Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-215211/2015, принятое судьей Лариным М.В. (107-1763)

по заявлению: ООО "Компания "Фактор Плюс"

к Инспекции ФНС России N 43 по г.Москве

третье лицо: МИФНС России N 10 по Волгоградской области,

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ипатова Ю.А. по дов. от 11.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Фактор Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), при участии третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, с требованием о признании недействительным решения от 05.05.2015 N 13-12/18р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговую проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 31.12.2014 N 13-12/18а.

По итогам рассмотрения акта налоговый орган вынес решение от 05.05.2015 N 13-12/18р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль организаций в размере 9 417 132 руб., НДС в размере 13 350 731 руб., общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 883 426 руб., НДС в размере 2 670 146 руб. начислены пени по состоянию на 05.05.2015 по налогу на прибыль организаций в размере 1 043 342 руб., по НДС в размере 1 741 311 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, указанные в пунктах 1-3 решения и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 13.08.2015 N 21-19/082444@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год затрат в размере 47 085 663 руб. и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС в размере 13 350 731 руб. по договорам поставки, заключенным с поставщиками ООО "СтройСити", ООО "ПромОптТорг", ООО "Техкорс", ООО "ЕвроМаркет" (далее - спорные поставщики), а также по договору подряда, заключенному с ООО "РемаксСтрой" (далее - подрядчик, исполнитель) в связи с установлением в ходе проверки следующих обстоятельств:

- отсутствие документального подтверждения осуществления спорными контрагентами работ и услуг;

- отсутствие у спорных контрагентов условий и возможностей для исполнения договорных обязательств по спорным договорам;

- наличие у общества договорных отношений с реальным поставщиком обусловленных спорными договорами поставки строительных материалов и оборудования в соответствующем количестве и ассортименте, а также выполнение всего объема работ по договору с ООО "РемаксСтрой" собственными силами;

- отсутствие доказательств проявления должной степени осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком, выступающим в качестве субподрядчика по договору субподряда N ПШ1-03/13 от 01.03.2013 на выполнение для подрядчика ООО "Трансстроймеханизация" работ по электроосвещению на строительстве объекта "Развитие международного аэропорта Шереметьево, 1-я очередь реконструкции (2006-2009 годы)", в проверяемый период были заключены договоры, расходы по которым включены обществом в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год с отнесением соответствующих сумм НДС в налоговые вычеты:

1) в целях осуществления поставки строительных материалов и электрооборудования - с поставщиками ООО "СтройСити", ООО "ПромОптТорг", ООО "Техкорс", ООО "ЕвроМаркет";

2) в целях проведения работ по прокладке кабельной продукции и монтажу колодцев кабельной канализации - с исполнителем ООО "РемаксСтрой".

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов по данным контрагентам, указывает в решении и письменных пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличие у спорных поставщиков и подрядчика признаков "фирм-однодневок" и получении в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1) учредители и генеральные директора спорных контрагентов Алешкин Е.А., Коблякова Л.А. (ООО "СтройСити" - ООО "Формика"), Янтер А.В. (ООО "Техкорс") Савина О.А. (ООО "ЕвроМаркет"), Михайличенко С.Н. (ООО "РемаксСтрой"):

- согласно ответам по встречным проверкам являются "массовыми" руководителями,

* в ходе проведенных допросов показали, что не имеют никакого отношения к данным компаниям, реальными руководителями их не являлись, учреждали организации за вознаграждение, документы и договора, в том числе с Обществом не подписывали, услуги и работы для налогоплательщика не выполняли,

* в связи со смертью учредителя и руководителя ООО "ПромОптТорг" Соколова С.А. инспекцией была допрошена мать указанного лица, которая показала, что Соколов С.А. не являлся ни учредителем, ни руководителем какой-либо организации, нигде не работал и не выезжал за пределы Можайского р-на Московской обл., в отношении подписи сына на предъявленных на обозрение документах по спорной поставке, указала, что данные документы подписаны не Соколовым С.А., при этом, согласно полученной адресной справке гр. Соколову С.А. в 2003 году в связи с утратой был выдан новый паспорт,

- также в 2011 году паспорт был заменен руководителю ООО "ЕвроМаркет" Савиной О.А.;

2) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителей спорных контрагентов установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи спорными руководителями каких-либо доверенностей;

3) направленные инспекцией требования о представлении документов по спорным взаимоотношениям ни один из контрагентов не исполнил;

4) материалами встречных проверок было установлено, что спорные организации:

- не находятся по месту регистрации

* созданы за несколько месяцев до заключения спорных договоров (кроме ООО "РемаксСтрой") и прекратили хозяйственную деятельность спустя несколько месяцев после проведения платежей по спорным договорам;

* не имели имущества, в том числе арендованного оборудования и транспортных средств, среднесписочная численность сотрудников - 0 чел.,

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем объему операций по выпискам банка,

- денежные средства переводили на счета организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность;

5) из анализа выписок контрагентов по расчетным счетам в банках инспекция установила:

- неосуществление спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности,

- отсутствие расходов на приобретение стройматериалов и оборудования, на выплату заработной платы и коммунальных платежей, аренду помещений, транспортных средств и специальной техники,

- перечисление в течении нескольких дней после получения от общества денежных средств на расчетные счета "фирм-однодневок" за приобретение товаров и услуг, не относящихся к сфере спорных взаимоотношений.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков судом установлена фактическая невозможность выполнения этими организациями строительных работ на объекте в виду следующего:

* генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих;

* проведенные инспекцией и органами МВД в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческие исследования подписей руководителей контрагентов, проставленных на первичных документах по сделкам с обществом, подтвердили довод налогового органа об их подписании неустановленными лицами и документальной неподтвержденности факта выполнения контрагентами работ (услуг) для общества;

* отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ (оказания услуг) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, специального оборудования и транспортных средств;

* из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций -контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе в области инженерных и строительных технологий и поставки строительных материалов и электрооборудования и не приобретали соответствующие услуги по договорам аренды, налоги уплачивали в минимальном размере, не соответствующем объемам оказываемых спорных услуг, либо учитывали объем расходов равным объему выручки, при отсутствии иных операций, обычных для ведения предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ.

Инспекцией в ходе проведения проверки был установлен реальный поставщик стройматериалов и электрооборудования в заявленном по спорным договорам поставки объеме и ассортименте, в связи с чем, в материалы дела были представлен договор поставки N 2013/03/01 от 04.03.2013, заключенный обществом с ООО "ЭЛЕКТРОПРОМПОСТАВКА", товарные накладные, счета-фактуры, акты совместной сверки расчетов, а также письма по объему поставки, подтверждающие обоснованность указанного довода.

Из протоколов допросов технического директора общества Волченкова А.А., бригадира Мочалина Ю.А. и начальника участка Грибова В.Ф. налоговым органом было установлено, что весь объем проводимых на объекте строительства работ, обусловленных договором с ООО "РемаксСтрой", выполнялся собственными силами общества.

Общество в подтверждение реальности поставки строительных материалов и оборудования спорными поставщиками и проведения ООО "РемаксСтрой" строительных работ на объекте, ссылается на подписанные товарные накладные, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работах, при этом, с учетом установленных инспекцией фактов составления указанных документов неустановленными лицами и неподтвержденностью возможности исполнения спорными контрагентами договорных обязательств, налогоплательщиком в подтверждение реальности выполнения работ (оказания услуг) именно указанными контрагентами не было представлено ни одного документа, в том числе, с учетом проведения спорных работ и осуществления поставки материалов на режимный объект (аэропорт Шереметьево), о согласовании пропускного режима для работников и транспорта спорных контрагентов.

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о фактическом выполнении работ по спорным договорам не является подтверждением получения проверяемой организацией обоснованной налоговой выгоды, поскольку факт совершения рассматриваемых операций именно силами спорных подрядчиков, а также факт достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение заявленных расходов и вычетов, налогоплательщиком подтвержден не был.

Довод о возможности привлечения спорными контрагентами сторонних работников, способных выполнять договорные обязательства судом не принимается, поскольку согласно проведенному анализу выписок по операциям контрагентов, инспекцией было установлено отсутствие перечислений на заработную плату или по гражданско-правовым договорам на выполнение строительных работ в размерах, необходимых для исполнения обязательств по спорным договорам.

Кроме того, налоговый орган в ходе проведения проверки установил отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, поскольку согласно объяснениям генерального директора общества Кобрина А.В., контрагентов находили либо через Интернет, либо они сами предлагали свои услуги, при этом правоустанавливающие документы и легитимность лиц, подписывающих со стороны контрагентов договоры и первичные документы, обществом не проверялись.

В обоснование выбора в качестве подрядчика ООО "РемаксСтрой", не имеющего свидетельства СРО и соответствующих лицензий, а также деловой репутации и не известных в сфере строительства и оборудования электрических коммуникаций, а также в обоснование выбора спорных поставщиков для поставок строительного материала и электрооборудования, не имеющих работников, оборудования и транспортных средств, осуществляющих хозяйственную деятельность только в течение периода выполнения спорных работ для общества, не имеющих реального места нахождения (офиса), а также действующих руководителей, не исчисляющих и не уплачивающих налоги, то есть являющихся по существу "фирмами - однодневками", налогоплательщиком никаких доказательств представлено не было.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-215211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова