Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-7905/16

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-5577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Техногаз": Латыпов Т.Н., доверенность от 05.02.2016 N 10, паспорт,

от ответчика МУП Жилищно-коммунальное хозяйство "Энергия": Кучина С.С., доверенность от 10.01.2016 N 100, паспорт,

от третьего лица внешнего управляющего МУП Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Энергия" Шуляковой Татьяны Александровны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МУП Жилищно-коммунальное хозяйство "Энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-5577/2016

по иску ООО "Техногаз" (ОГРН 1055900310157, ИНН 5902827253)

к МУП Жилищно-коммунальное хозяйство "Энергия" (ОГРН 1126623007060, ИНН 6623087603),

третье лицо: внешний управляющий МУП Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Энергия" Шулякова Татьяна Александровна,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - истец, общество "Техногаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство "Энергия" (далее - ответчик, МУП ЖКХ "Энергия") о взыскании 1 964 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 08.07.2015 N 07-П/2015, 34 070 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен внешний управляющий МУП ЖКХ "Энергия" - Шулякова Татьяна Александровна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Решением суда от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 988 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 614 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-30690/2014 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 17.08.2016), временным управляющим утверждена Шулякова Т.А. Отмечает, что в силу п. 2 ст. 134 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности, при этом требования по настоящему иску являются платежами пятой очереди. Ссылаясь на ч. 1 ст. 138 АПК РФ, ответчик считает, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон. По мнению ответчика, проект измерительного комплекса учета газа с ЗАО "Газэкс" не согласован. Полагает, что спорные работы были выполнены истцом с ненадлежащим качеством. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств того, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом. Указывает, что сведения о данном ходатайстве и его разрешении в судебном акте отсутствуют. По мнению ответчика, акты проверки состояния и применения средств измерений подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - и.о. заместителя директора по эксплуатации Журавлевым С.В.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (копия доверенности от 15.10.2015, выданной МУП ЖКХ "Энергия" на имя Журавлева С.В.).

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копия доверенности от 15.10.2015, выданной МУП ЖКХ "Энергия" на имя Журавлева С.В., копии титульных листов рабочей документации ОО "Техногаз" N 516-15, N 517-15, N 518-15, N 519-15).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 ходатайства представителей истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования доводов и возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ "Энергия" (заказчик) и обществом "Техногаз" (подрядчик) заключен договор от 08.07.2015 N 07-П/2015 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по проектированию и монтажу измерительных комплексов учета природного газа, в том числе поставке материалов и приборов, входящих в состав проектируемых измерительных комплексов, для нужд МУП ЖКХ "Энергия", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В п. 2.1 Технического задания указаны общие требования: работы выполняются в соответствии с Техническими условиями N ТУик-2015/25-Г, выданными ЗАО "Газэкс" (приложение к техническому заданию).

Согласно п. 1.3 договора местами выполнения работ являются: Котельная N 1 пос. Новоасбет, Котельная N 5 пос. Черноисточинск, Котельная N 16 пос. Зональный, Котельная N 20 пос. Ленёвка.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 964 700 руб., цена договора является твердой и не подлежит корректировке.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату в течение 90 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 1 964 700 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2 от 18.09.2015 N 1, N 2, N 3, N 4 и соответствующие справки формы КС-3 на сумму 464 182 руб. 21 коп., 418 352 руб. 94 коп., 345 283 руб. 61 коп. и 345 283 руб. 61 коп. соответственно.

Данные документы направлены истцом письмом исх. N 1005-15.4 от 05.10.2015 (принято ответчиком 07.10.2015).

Письмом исх. N 1207-15/11 от 07.12.2015 истцом ответчику повторно направлены упомянутые выше документы, получены ответчиком 21.12.2015.

Вышеназванные документы ответчиком не подписаны, работы не оплачены.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.10.2015 в количестве 4 штук, по каждому объекту отдельно, акты проверки состояния и применения средств измерений от 16.10.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, подлежат оплате, мотивы отказа ответчика от принятия выполненных работ и их оплаты являются необоснованными, доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 964 700 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 070 руб. 08 коп. за период с 27.01.2016 по 11.04.2016.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности, при этом требования по настоящему иску являются платежами пятой очереди, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку основано на неправильном понимании норм материального права.

Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и не препятствует рассмотрению суда спора между сторонами.

Ссылка ответчика на неисполнение судом первой инстанции обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 138 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о намерениях сторон урегулировать спор с применением примирительных процедур.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, проектная документация, на основании которой истцом выполнялись работы, была согласована ответчиком, что подтверждается отметками о согласовании внешним управляющим Шуляковой Т.А. на титульных листах рабочей документации, представленных с отзывом на апелляционную жалобу.

Довод ответчика о том, что проект измерительного комплекса учета газа с ЗАО "Газэкс" не согласован, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального содержания Технического задания к договору такой обязанности для истца как подрядчика не установлено, пунктом 2.1 Технического задания предусмотрена обязанность выполнять работы в соответствии с Техническими условиями данной организации.

Довод ответчика о выявленных недостатках в выполненных работах, не принимается как неподтвержденный материалами дела.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества выполненных работ ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих требований в материалы дела не представлено, встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен.

Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется им, с учетом того, что ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.10.2015, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ необоснованными.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также указание на отсутствие в судебном акте сведений о данном ходатайстве и его разрешении, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Изложенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в качестве основания для отложения судебного заседания ответчиком указана необходимость представления дополнительных доказательств того, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом. Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком соответствующие доказательства не представлены, что свидетельствует о правомерном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства.

Довод жалобы о том, что акты приемки выполненных работ, проверки состояния и применения средств измерений подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется.

Данный довод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не приводился, впервые заявлен в суде апелляционной инстанции, поэтому суд первой инстанции не исследовал вопрос о полномочиях лица, подписавшего акты.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы МУП ЖКХ "Энергия". Измерительный комплекс учета природного газа по каждому из объектов подписаны со стороны ответчика Журавлевым С.В.

Представленная в материалы дела на стадии апелляционного производства доверенность от 15.10.2015 прямого указания на подписание указанным лицом от имени ответчика указанных актов не содержит. Однако предоставляет полномочия Журавлеву С.В. на подписание любой документации при заключении и исполнении контрактов.

То обстоятельство, что Журавлев С.В. является работником ответчика, подтвержден ответчиком указанием на это в апелляционной жалобе. Более того, из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что Журавлев С.В. являлся контактным лицом ответчика при исполнении спорного договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также принципа добросовестности участников гражданского оборота, у истца не имелось оснований полагать, что Журавлев С.В. действует не от имени и не в интересах ответчика.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-5577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Энергия" (ОГРН 1126623007060, ИНН 6623087603) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева