Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-8272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-10111/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-61699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торгстройкомбинат",- не явились;

от ответчика, ГАУЗ Свердловской области "Сухоложская районная больница", - Помазан И.А., представитель по доверенности от 25.07.2016, Медведева Н.А. представитель по доверенности от 25.07.2016;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройКапитал", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгстройкомбинат", ответчика - ГАУЗ Свердловской области "Сухоложская районная больница"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2016 года

по делу N А60-61699/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Торгстройкомбинат" (ОГРН 1146671028492, ИНН 6671468528)

к ГАУЗ Свердловской области "Сухоложская районная больница" (ОГРН 1036602081911, ИНН 6633001235),

третье лицо: ООО "Облстройкапитал" (ОГРН 1136670024116, ИНН 6670412321),

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту,

по встречному иску ГАУЗ Свердловской области "Сухоложская районная больница"

к ООО "Торгстройкомбинат",

о взыскании неустойки и возмещения потребленных коммунальных услуг по государственному контракту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгстройкомбинат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГАУЗ Свердловской области "Сухоложская районная больница" (ответчик) о взыскании 8 708 881 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от.25.02.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ГАУЗ Свердловской области "Сухоложская районная больница" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгстройкомбинат" 8708881 руб. 05 коп. неустойки и возмещения потребленных коммунальных услуг по государственному контракту N 182 от 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель отмечает, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ вызвано виновными действиями ответчика, который нарушал сроки приемки работ; условия контракта не содержат право ответчика на удержание штрафных санкций из стоимости выполненных работ. Указывает на то, что ответчик имел возможность обратиться к гаранту с требованием о возмещении убытков.

Полагает, что судом не был исследован вопрос относительно порядка возмещения подрядчиком коммунальных услуг и порядка определения размера указанного возмещения, в связи с чем считает, что представленный заказчиком расчет расходов за коммунальные услуги является необоснованным, не подтвержден документально, а также то, что сумма взысканной судом неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Помимо этого, не согласен с выводами суда, об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем полагает, неправомерным удержанием ответчиком штрафных санкций из стоимости выполненных работ, у истца, к которому перешло право требования, возникло право на возврат неосновательного обогащения.

Ответчик просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный и встречный иски с зачетом взысканных со сторон сумм и прекращением взаимных обязательств.

Заявитель жалобы считает, что, предпринимая многочисленные попытки сдать невыполненные работы, подрядчик злоупотребил своими правами.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Также от третьего лица поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Облстройкапитал" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 182 от 19.09.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе строительному контролю, здания нежилого назначения, литер А. А1, А2, Aп - корпус круглосуточного педиатрического стационара (капитальный ремонт 2-3 этажей и инженерных сетей лечебного корпуса) но адресу: Свердловская область, т. Сухой Лог, ул. Горького, 10, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке, установленном контрактом, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ (п. 1.1-1.3 контракта).

В рамках контракта подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии со строительными нормами и требованиями, а также устранить недоделки и дефекты, выявленные в период установленного гарантийного срока.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта по итогам аукциона составляет 22201300 руб. 30 коп.

Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 15 декабря 2014 года (п.4.1-4.2 контракта).

Истцом в исковом заявлении указано, что подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актами КС-2 и справкой КС-3 от 29.04.2015.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 от 01.12.2015, по условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования суммы неосновательного обогащения, возникшего у ГАУЗ Свердловской области "Сухоложская районная больница" (должник), в связи заключением между цедентом и должником и исполнителем ими условий государственного контракта N 182 от 19.09.2014 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, сумма уступаемого требования составляет 8708881 руб. 05 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 8708881 руб. 05 коп. неустойки и возмещения потребленных коммунальных услуг.

При этом указал, что в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, ответчиком начислена неустойка в сумме 7418009 руб. 46 коп., в связи с уклонением от выполнения обязанности по предоставлению обеспечения ответчиком начислен штраф в сумме 1110065 руб. 02 коп., которые удержаны из подлежащей оплате стоимости работ. Кроме того, ответчиком удержано 180806 руб. 57 коп. в счет возмещения потребленных подрядчиком коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 720, 753, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что подрядчиком допущены существенные нарушения контракта, в связи с чем ответчиком правомерно начислены неустойка, штраф, а также денежные средства в счет возмещения потребленных коммунальных услуг в общей сумме 8708881 руб. 05 коп. Оснований для взыскания указанной суммы с истца не имеется, поскольку она удержана заказчиком из стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов истца, ответчика и третьего лица, а также заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, между сторонами сложились отношения на выполнение подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан был завершить работы в срок до 15 декабря 2014 года. Письмом N 68 от 15 декабря 2014 года подрядчик направил в адрес истца документацию с указанием на выполнение работ, при этом фактически работы выполнены не были.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 13.01.2015, которым выявлено, что в большей части работы не завершены, в отношении завершенных работ имеются многочисленные нарушения технологии проведения работ.

Письмом N 006 от 22 января 2015 года подрядчик сообщил об устранении замечаний, установленных актом от 13.01.2015, предоставил данные о лице, уполномоченном на проведение приемки работ, 04 февраля 2015 года.

Актом от 06.02.2015 выявлено невыполнение работ, нарушения технологии при проведении работ, повлиявшие на качество результата работ. В последующем оформлены акты от 25.02.2015, от 05.03.2015, свидетельствующие о том, что работы производились медленно, недостатки не устранялись.

Письмом от 18.03.2015 N 475 заказчик предложил подрядчику провести переговоры о причинах неисполнения контракта и определения возможности исполнить обязательства подрядчиком. Протоколом N 1 совещания от 19.03.2015 зафиксирован ход проведения переговоров с подрядчиком; в ходе переговоров подрядчик ссылался на экономический кризис, дефицит денежных средств, а также строгую приемку работ со стороны заказчика.

Актом от 02.04.2015 вновь выявлены нарушения контракта. Письмом N 027 от 10.04.2015 подрядчик направил в адрес заказчика документацию в отношении выполненных работ.

Актом от 14 апреля 2015 года в очередной раз зафиксированы многочисленные дефекты работ.

Уведомлением N 029 от 27.04.2015 подрядчик сообщил о готовности объекта к сдаче. 29 апреля 2015 года стороны подписали акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает вины в действиях ответчика, поскольку отказ от подписания акта являлся обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции злоупотребление подрядчиком правами не установлено, доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 13.2, 13.3 контракта выполнение обязательств подрядчика обеспечивается либо внесением денежных средств на расчетный счет заказчика, либо предоставлением банковской гарантии. Размер обеспечения составляет 7835753 руб. 10 коп.

Во исполнение указанных пунктов контракта подрядчик предоставил банковскую гарантию N БГ 251103608-2014 от 17.09.2014, выданную ЗАО АКБ "Владикавказский Коммерческий Банк". Срок действия гарантии закончился 30 января 2015 года.

В силу п. 13.8 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе контракта.

Письмами N 07 от 13.01.2015 и N 303 от 19.02.2015 заказчик обращался к подрядчику с требованием исполнить обязательства по внесению обеспечения контракта, однако подрядчик обязательство в данной части не исполнил.

Претензией N 455 от 13 марта 2015 года заказчик потребовал выплаты штрафа в размере 1 110 065 рублей 02 копейки, что составляет 5% от цены контракта.

Претензией N 861 от 13 мая 2015 года заказчик направил подрядчику

требование о выплате неустойки за просрочку исполнения работ по контракту на сумму 7 418 009 руб. 46 коп.

Размер неустойки определен сторонами контракта в п.10.2 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом".

Принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчиком не исполнена обязанность по обеспечению исполнения контракта, действия заказчика по удержанию штрафных санкций из стоимости работ направлены на восстановление нарушенных прав, являются правомерными. Таким образом, несмотря на отсутствие такого права заказчика в контракте, заказчиком правомерно произведено удержание штрафных санкций, с учетом того, что подрядчик был уведомлен об этом надлежащим образом.

Вопреки доводу истца, ответчик не имел возможности обратиться к гаранту с требованием о возмещении убытков, поскольку действие обеспечения прекратилось 30.01.2015.

В соответствии с п. 6.1.13 контракта подрядчик обязан нести расходы по содержанию строительной площади до даты подписания акта о приемке выполненных работ. Кроме того, согласно п. 3.2 контракта стоимость работ по контракту включает в себя стоимость энергопотребления, водопотребления, обслуживания, охраны, пожарной безопасности и т.д. Во исполнение указанных пунктов стороны подписали акт N 998 от 13.05.2015, согласно которому подрядчик согласился со стоимостью потребленных коммунальных услуг определенных в размере 180 806 руб. 57 коп.

Расчет стоимости коммунальных услуг, произведенный ответчиком, не оспорен надлежащими доказательствами.

Таким образом, с учетом того, что обязанность по несению расходов на коммунальные услуги возложена на подрядчика, факт несения таких расходов не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания вышеназванной суммы неосновательным обогащением заказчика не имеется.

Довод истца о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик указал, понёс существенные убытки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, размер убытков эквивалентен размеру взыскиваемой неустойки; не дополучены суммы в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, подписанным с Министерством здравоохранения Свердловской области; открытие отделения паллиативной помощи планировалось с 01.01.2015, в связи с просрочкой подрядчика отделение открылось с 01.06.2015, то есть спустя полгода; размер недополученного дохода составляет 4 925 898 руб., исходя из стоимости койко-дня согласно государственному заданию на 2015 год; кроме того, не дополучены средства из фонда обязательного медицинского страхования; в связи с проведением капитального ремонта в здании больницы сокращены места в педиатрическом отделении и двух дневных стационаров; данные обстоятельства не позволили учреждению оказать медицинские услуги в полном объёме согласно госзаказу.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, размер неустойки, установленный контрактом, длительность периода просрочки исполнения обязательства, социальную значимость объекта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не принимается.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон по контракту регулируются положениями гл. 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, а не нормами о неосновательном обогащении, поскольку контракт сторонами не расторгался. В любом случае на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, так как удержание неустойки, штрафа и коммунальных услуг из стоимости работ по контракту произведено ответчиком правомерно.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-61699/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева