Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 03АП-3249/16

г. Красноярск

04 августа 2016 г.

Дело N А33-28838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (АО "Славянка"): Моисеенко П.В., представителя по доверенности N 302 от 17.06.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Славянка" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2016 года по делу N А33-28838/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в лице филиала в городе Ачинске (далее - истец, ООО "Теплосеть") (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Красноярский" (далее - АО "Славянка") (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 257 802 рублей 75 копеек.

Определением от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий акционерного общества "Славянка" Прилепин Николай Егорович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.206 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что не согласен с определением истцом объемов водоотведения равным водопотреблению, произведенным расчетным способом при полном круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (действуют с 17.09.2013, далее - Правила N 776), согласно которому объем отведенных сточных вод абонента должен быть равен объему воды, поданной абоненту. По мнению ответчика, расчет объемов водоотведения по спорным объектам следует принимать равным объему водопотребления, определенному по приборам учета, установленных на артезианских скважинах, снабжающих водой (как горячей, так и холодной) данные объекты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.07.2016, рассмотрение дела откладывалось, по делу объявлялся перерыв.

От истца в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: а именно контррасчета по делу АЗЗ-28838/2015 за октябрь месяц; акта N 2 от 12.04.2012 г. (ввода прибора учета в эксплуатацию); сведений о количестве поданной воды на объекте "Скважина индивидуальный номер 8/12", расположенном по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Карловка; журнала учета водоснабжения средствами измерений; тарифа утвержденного приказом РЭК N 106-В от 20.10.2014 г.

Контррасчет за указанный период в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был приобщен в материалы дела, поскольку не является новым доказательством, а обосновывает позицию ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В отношении остальных документов судом апелляционной инстанции установлено, что они имеются в материалах дела, таким образом, основания для их повторного приобщения, не имеется.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Ачинска от 24.03.2014 N 178-п филиал ООО "Теплосеть" в городе Ачинске определён гарантирующей организацией для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Ачинск.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению.

Филиалом "Красноярский" АО "Славянка" в адрес истца направлено письмо от 06.05.2014 N 2099, в котором ответчик указывает, что поскольку объекты водопроводно-канализационного хозяйства переданы от МУП АКС в ООО "Теплосеть", ответчик просит направить в его адрес проекты договора на оказания услуг холодного водоснабежния, водоотведения.

Письмом от 25.07.2014 N 01-03/1364 истцом в адрес ответчика направлен проект договора на услуги водоотведения от 492/1, предметом которого, в силу пункта 1.1 является приём (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом сброшенных сточных вод на условиях, установленных договором.

Указанный проект договора ответчиком не подписан, в связи с чем, истцом, как гарантирующей организацией для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Ачинск в октябре 2015 года в отношении объектов ответчика оказаны услуги по водоотведению.

В октябре 2015 года в отношении объектов ответчика (встроенного помещения, расположенного в деревне Карловка, ул. Армейская, д. 2, кв. 16; жилых домов, расположенных по адресам: д. Карловка, ул. Армейская, дома N /N 1, 2; а также войсковой части, расположенной в деревне Карловке) истцом оказаны услуги по водоотведению в объёме на общую сумму 257 802 рубля 75 копеек.

Расчет водоотведения по объектам (жилые дома N /N 1, 2 д. Карловка) произведен по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п; расчет водоотведения по объектам (встроенное помещение д. Карловка, ул. Армейская, д. 2, кв. 16, д. Карловка, воинская часть) произведен в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В материалы дела истцом также представлен акт от 18.03.2015, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика, в которых отражён диаметр водопроводных труб объектов абонента, а также имеется заключение о том, что учёт сточных вод невозможно производить по установленным на объектах узлах учёта холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, так как не ведётся полный учёт потреблённых ресурсов, не представляется возможность отслеживания сбросов в сеть водоотведения из системы отопления зданий и другие сбросы.

Расчёт стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению определён истцом с использованием тарифов, утверждённых приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.10.2014 N 106-в.

На оплату услуг по водоотведению истцом ответчику выставлена счет-фактура.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 257 802 рублей 75 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал следующее: водоснабжение военного городка N 8 д. Карловка осуществляется из четырех артезианских скважин переданных Министерством Обороны Российской Федерации в АО "Славянка" на праве безвозмездного пользования, из которых две законсервированы, одна из рабочих скважин является резервной, из второй осуществляется фактическое водоснабжение. На двух рабочих скважинах установлены насосы марки ЭЦВ 6/10 140 и ЭЦВ 6/10 235. Согласно техническим характеристикам указанных насосов, подъем воды равен 10м3 в час. Таким образом, максимальное количество воды, которое могут поднять насосы из скважин в сутки составляет 480 м3. С учетом того, что только одна скважина постоянно находится в работе, а вторая является резервной, ООО "Теплосеть" по объекту "войсковая часть 58661-26" и по объекту "встроенные помещения" предъявляет объемы, завышенные (520,89 м3/сут. по объекту "войсковая часть 58661-26", 18,31 м3/сут. по объекту "встроенные помещения). Для учета количества воды, поднятой из артезианских скважин, на участке перед водонапорной башней установлен прибор учета ХВС типа СТВХ-50 заводской номер N 2143004, согласно показаниям которого объем поднятой воды, в 2015 года составил: в январе 2015 года - 4346 м3, в феврале - 3613 м3, в марте - 2787 м3, в апреле - 3801 м3, в мае - 3121 м3, в июне -2460 м3, в июле - 2632 м3, в августе - 2386 м3, в сентябре - 2003 м3, в октябре -3390 м3, что подтверждается журналами учета поднятой воды. Поднятая вода из артезианской скважины идет на водоснабжение следующих объектов: "войсковая часть 58661-26", "встроенные помещения", "жилые дома N 1, 2 д. Карловка". Также часть поднятой воды идет на котельную, которая передана Министерством обороны Российской Федерации по договору безвозмездного пользования филиалу "Иркутский" ОАО "РЭУ", которая оказывает услуги горячего водоснабжения в военном городке N 8 д. Карловка путем нагревания холодной воды, поднятой из этой же артезианской скважины. Следовательно, объемы водоотведения по военному городку N 8 не могут превышать объемы водоснабжения.

В обоснование доводов ответчиком представлены в материалы дела:

- паспорта водозаборной скважины N 11 (1), N 12 (4) недропользователя филиала NКрасноярский" ОАО "Славянка" г. Ачинск, д. Карловка, ул. Армейская;

- сведения о количестве поднятой воды на объекте "Скважина инвентарный номер N 8/12", расположенном по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Карловка за период с 01.01.2015 по 31.10.2015;

- журналы учета водопотребления средствами измерений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее - Закон о водоснабжении) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (действуют с 17.09.2013, далее - Правила N776).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 20 Закона о водоснабжении количество отпущенной питьевой воды, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и пункту 3 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776, Правила коммерческого учета) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении и подпунктами "а" и "б" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, а также в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил N 776).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р, от 29.06.2011 N 1074-р ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р Министерство обороны Российской Федерации передало на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов ОАО "Славянка" объекты водоснабжения и канализации, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод.

Таким образом, по отношению к спорным объектам АО "Славянка" является предприятием водоснабжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2014 между ООО "Теплосеть" и ОАО "Славянка" заключен договор N 492/1 на услугу водоотведения. Срок действия договора урегулирован сторонами в разделе 8 договора (л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он считается ежегодно продленным на каждый календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора.

В приложении N 1 к договору сторонами приведен расчет водопотребления и водоотведения по абоненту ОАО "Славянка" (жилые дома) и ориентировочное количество и стоимость договора по указанному абоненту (жилые дома) (л.д. 30).

В приложении N 2 сторонами согласован акт балансовой принадлежности и границ ответственности за состоянием и обслуживанием сетей водоотведения (л.д. 31).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердили действие договора.

Из расчетов истца следует, что в октябре 2015 года в отношении объектов ответчика (встроенного помещения, расположенного в деревне Карловка, ул. Армейская, д. 2, кв. 16; жилых домов, расположенных по адресам: д. Карловка, ул. Армейская, дома N /N 1, 2; а также войсковой части, расположенной в деревне Карловке) истцом оказаны услуги по водоотведению в объёме на общую сумму 257 802 рубля 75 копеек.

При этом, расчёт объёма водоотведения по жилым домам, расположенным по адресам: д. Карловка, ул. Армейская, дома N N 1, 2, произведён по нормативам потребления, утверждённым постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, с учётом количества проживающих граждан на основании сведений, представленных ответчиком; объем составляет 2 999, 360 куб. м. стоимостью 47 885 рублей 98 копеек. По остальным объектам (в/ч, пристроенное помещение д. Карловка), не оборудованным приборами учёта, расчёт потребления ресурсов произведён расчётным способом при полном круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку часть услуг по водоотведению оказана в отношении многоквартирных жилых домов, к отношениям истца и ответчика подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В материалы дела представлены справки АО "Славянка" о количестве проживающих в жилых домах д. Карловка в октябре 2015 года (л.д.36).

На основании указанных данных, предоставленных ответчиком, истцом произведен расчет по нормативам: 2 999, 360 м3 х 13,53 х 1,18 (НДС) = 47 885 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно произведен расчёт объёма по жилым домам, расположенным по адресам: д. Карловка, ул. Армейская, дома N 1 и N 2, по нормативам потребления, утверждённым постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, с учётом количества проживающих граждан.

В суде апелляционной инстанции ответчик согласился с расчетом истца по жилым домам, представил в материалы дела контррасчет по остальной части задолженности, согласно которому размер задолженности в оспариваемой части составляет 54 138 рублей 30 копеек (включая НДС).

Ответчик оспаривает размер задолженности по объектам (в/ч, пристроенное помещение, д. Карловка), поскольку объем потребления ресурсов определен истцом расчётным способом при полном круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные ответчиком доводы в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N644) абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 82 Правил 644, установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 29.04.2014 N 01-03/511 о необходимости установки приборов учёта сточных вод, направленное истцом ответчику 03.05.2014.

Поскольку спорные объекты не оборудованы приборами учета, суд первой инстанции признал верными расчеты истца, произведенные с использованием метода учета пропускной способности (объем водоотведения равен объему водопотребления).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно материалам дела обеспечение спорных объектов водой ответчик осуществляет самостоятельно с использованием принадлежащей ему артезианской скважины, присоединение к централизованной системе отсутствует, на водозаборе ответчика установлен прибор учета.

Исходя из установленных обстоятельств спора, в данной конкретной ситуации определение объема потребления воды (для целей расчета объема отведения сточных вод) по пропускной способности подающего трубопровода невозможно, поскольку применение такого метода возможно лишь в случае, когда абонент получает воду по присоединенной сети непосредственно от организации ВКХ. Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик не приобретает воду у кого-либо, а обеспечивает спорные объекты водой самостоятельно с использованием принадлежащей ему скважины, а не централизованной системы водоснабжения.

С учетом наличия исправного прибора учета на водозаборе - тип СТВХ-50, номер -214304, доводы ответчика о возможности определения объемов потребления воды (для целей расчета объема отведения сточных вод) по показаниям прибора учета артезианской скважины являются обоснованными.

Согласно контррасчету объем водоотведения определен АО "Славянка" исходя из показаний приборов учета, установленных на артезианской скважине, следующим образом:

Объем поднятой воды 3390 м3 (октябрь 2015 года) х 15,97 рублей (тариф на водоотведение на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 с НДС) = 54 138 рублей 30 копеек.

При расчете стоимости услуг ответчиком применены тарифы на водоотведение, установленные приказами РЭК Красноярского края от 20.10.2014 N 106-в.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные за октябрь 2015 года услуги по водоотведению подлежат удовлетворению частично в размере 102024 рубля 28 копеек (54 138 рублей 30 копеек - в/ч, встроенное помещение+ 47 885 рублей 98 копеек - население).

Доводы истца о недопустимости использования в расчетах показания указанного прибора учета, о том, что акт от 12.04.2012 N 2 не может являться актом допуска в эксплуатацию узла учета, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 43 Правил коммерческого учета установлено, что акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта.

Представленный в материалы дела акт от 12.04.2012 N 2 свидетельствует об установке прибора учета д. Карловка, ул. Армейская, артезианская скважина N 1. Данные прибора учета: тип СТВХ-50, номер - 214304. Обводная линия опломбирована пломбой предприятия с оттиском N 4ВС (представлен в электронном виде).

Акт от 12.04.2012 N 2 составлен ресурсоснабжающей организацией водоснабжения АО "Славянка" и абонентом Министерством обороны Российской Федерации.

Ссылки истца на тот факт, что для приемки в эксплуатацию узла учета необходимо присутствие представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также о наличии аккредитации в области обеспечения единства измерений, не основаны на нормах права, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец по отношению к ответчику не является организацией ВКХ, не является ресурсоснабжающей организацией водоснабжения военного городка N 8 и не может вводить прибор учета ответчика в эксплуатацию.

Законодательство также не предусматривает присутствие при составлении акта организации аккредитованной в области обеспечения единства измерений. Как следует из материалов дела, узел учета N 214304 поверен и опломбирован организацией Госстандарта, что указано в паспорте на узел учета (представлен в материалы дела), на счетчике имеется пломба, установленная организацией Госстандарта ВА1Ъ1 1V Ст.

Из пояснений ответчика следует, что водоснабжение военного городка N 8 д. Карловка осуществляется из четырех артезианских скважин переданных Министерством Обороны РФ в АО "Славянка" на праве безвозмездного пользования, из которых две законсервированы, одна из рабочих скважин является резервной, из второй осуществляется фактическое водоснабжение.

В материалы дела представлены паспорта водозаборной скважины N 12 (4) и N 11 (1) недропользователя филиал "Красноярский" ОАО "Славянка".

Из представленного в материалы дела паспорта военного городка N 8 следует, что в разделе 3 Оказание услуг водоснабжения и водоотведения, указаны параметры приборов учета ХВС, ГВС - заводской номер прибора учета 214304, марка прибора учета СТВХ-50, место установки прибора учета - артезианская скважина (представлен в электронном виде).

Из представленных документов, следует, что действует одна скважина, из которой осуществляется фактическое водоснабжение.

Иного материалы дела не содержат и заявителями такие доказательства суду не представлены.

В сложившейся ситуации оснований для признания показаний спорного прибора учета недостоверными не имеется, срок поверки указан, иных сведений в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен акт от 18.03.2015 о техническом осмотре системы водоснабжения и водоотведения по адресу: д. Карловка, в/ч 58661-26. В результате обследования объектов воинской части проверены диаметры вводов и наличие приборов учета. Данный акт подписан специалистом ООО "Теплосеть" Синицыным А.В., начальником участка РЭУ N 3 Александровым В.В., мастером РЭУ N 3 Головкиным А.Н. (т.1 л.д. 35).

Ссылки истца на то, что данный акт не является актом допуска в эксплуатацию прибора учета, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ни ответчик, ни суд первой инстанции не указывали, что данный акт является таковым.

Акт от 18.03.2015 является актом осмотра системы водоснабжения и водоотведения, каких-либо замечаний о непригодности прибора учета акт не содержит, напротив, в акте представителем истца указано предложение вести расчет водоотведения по данным узла учета, установленного на скважине, как единственного источника сведения расхода воды в отсутствие прибора учета, установленного на стоках.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 8 156 рублей и уплачена истцом при подаче искового заявления на основании платёжного поручения 15.12.2015 N 05489.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3 228 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. Определением от 01.06.2016 судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче до рассмотрения апелляционной жлобы по существу.

С учетом частично удовлетворения заявленных требований сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца (в размер 1813 рублей) и ответчика (1187 рублей) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2016 года по делу N А33-28838/2015 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Красноярский" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в лице филиала в городе Ачинске (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348) 102024 рубля 28 копеек долга, а также 3228 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в лице филиала в городе Ачинске (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1813 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Красноярский" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1187 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина