Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 15АП-9949/16

город Ростов-на-Дону

04 августа 2016 г.

дело N А32-31475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 28.10.2015, Бернгарт О.В., от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 25.01.16г., Хохлова С.С.;

от третьего лица: представителя по доверенности от 23.07.2015, Жукова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании курорт Геленджик и Семенова Виталия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-31475/2015 по заявлению открытого акционерного общества санаторий "Голубая даль"

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьего лица Семенова Виталия Юрьевича о признании недействительным постановления принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Санаторий "Голубая Даль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик (далее - администрация) о признании недействительным, с момента принятия, постановления администрации от 27.05.15г. N 1749 "Об установлении постоянного сервитута" (далее - постановление N 1749) как не соответствующего закону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Семёнов Виталий Юрьевич.

Решением от 18.05.16г. с учётом определения об исправлении опечатки от 18.05.16г. суд удовлетворил заявление, сославшись на нарушение администрацией при принятии оспариваемого постановления процедурных требований ч.1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Решение мотивировано тем, что в нарушение требований указанной нормы сервитут был установлен в отсутствие соглашения с обществом как с арендатором участка, в отношении которого он установлен (если это частный сервитут в пользу Семёнова В.Ю. - собственника гостиницы на соседнем земельном участке, для прохода к которой по арендуемому обществом участку оспариваемым постановлением был установлен сервитут), либо при отсутствии общественных слушаний по данному вопросу (если это публичный сервитут). Суд так же пришёл к выводу о необходимости рассмотрения данного спора арбитражным судом, учитывая обжалованные в апелляционном порядке и признанные правильными отказы суда общей юрисдикции в рассмотрении двух заявлений общества об оспаривании данного постановления, мотивированный подведомственностью дела арбитражному суду. При таких обстоятельствах арбитражный суд рассмотрением заявления общества по существу обеспечил обществу реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Не согласившись с принятым решением, администрация и Семёнов В.Ю. подали на решение суда апелляционные жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (требование администрации) или о прекращении производства по делу (требование Семёнова В.Ю.).

Жалоба администрации мотивирована тем, что Семёнов В.Ю. на основании ст. 274 ГК РФ имеет право на сервитут, а администрация как собственник спорного земельного участка на основании ст. 209 ГК РФ вправе устанавливать сервитут. Обременение данного земельного участка сервитутом не лишает общества прав пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по уже существующему, фактическому проходу, проезду через земельный участок, принадлежащий на праве аренды обществу. Сервитут установлен не для ведения коммерческой деятельности, а для прохода, проезда к соседнему земельному участку.

Жалоба Семёнова В.Ю. мотивирована тем, что заявление общества не подведомственно арбитражному суду, так как оспариваемое в деле постановление администрации является нормативным правовым актом, поскольку им установлен предусмотренный ч.2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут, в связи с чем арбитражный суд был обязан прекратить производство по делу. Несостоятельна ссылка арбитражного суда на необходимость рассмотрения дела арбитражным судом ввиду отказов в рассмотрении заявлений общества судом общей юрисдикции, так как в поданных в суд общей юрисдикции заявлениях общество оспаривало постановление администрации как ненормативный правовой акт, в связи с чем суды общей юрисдикции правомерно не рассматривали заявления общества по существу. Общество не лишено права обратить в Геленджикский городской суд с требованием о признании оспариваемого в данном деле постановления как нормативного правового акта, в связи с чем прекращение производства по данному делу не нарушит прав общества. Довод арбитражного суда о том, что оспариваемым постановлением установлен частный сервитут в интересах конкретного лица - Семенова В. Ю. противоречит положениям ст.ст. 23, 39.24 ЗК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП проведена государственная регистрация публичного сервитута на часть спорного земельного участка. Обжалуемым постановлением установлен постоянный (публичный) сервитут для обеспечения прохода и проезда к арендуемому земельному участку с кадастровым номером на котором расположено общественное здание - здание гостиницы.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Общество возражает против прекращения производства по делу, ввиду того, что общество дважды обжаловало постановление администрации в суд общей юрисдикции и суд отказывал в рассмотрении заявлений общества по существу, ссылаясь на его подведомственность арбитражному суду.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители администрации и Семенова В. Ю. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, поддержав приведённые в них доводы.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав доводы, изложенные в отзывах на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.1997 г. Дивноморской сельской администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507028:17, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское (далее - спорный земельный участок), вынесено постановление N 171 "О переоформлении Открытому акционерному обществу лечебно - оздоровительному профилактическому комплексу "Голубая даль" права пользования земельными участками в с. Дивноморское".

30.10.1997 г. между администрацией и обществом заключён договор долгосрочной аренды (на 49 лет) спорного земельного участка N 4000000318, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

27.05.15г. администрация по заявлению Семёнова В.Ю. приняла постановление N 1749 об установлении на находящемся в аренде у общества спорном земельном участке постоянного сервитута площадью 5904 кв. м. в целях прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0507028:15.

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507028:15 находится в муниципальной собственности город - курорт Геленджик и предоставлен в аренду Семенову В.Ю., на данном земельном участке находится гостиница, принадлежащая Семёнову В.Ю.

В приложении к данному постановлению приложена схема установления частного сервитута площадью 5904 кв. м в отношении земельного участка, площадью 127 215 кв. м, имеющего кадастровый номером 23:40:0507028:17.

11.06.15г. общество получило уведомление Управления архитектуры и градостроительства администрации об установлении на основании постановления администрации от 27.05.15г. N 1749 постоянного сервитута в отношении находящегося в аренде у общества спорного земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2015 N 23/012/021/2015 -105, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507028:15, находится в муниципальной собственности город - курорт Геленджик и предоставлен в аренду Семенову В.А.

Общество обжаловало постановление администрации в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого обществом постановления.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации о том, что при оценке законности установления сервитута оспариваемым постановлением необходимо руководствоваться исключительно нормами ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Однако, данные нормы ГК РФ, предусматривающие, как на то ссылается администрация, право администрации как собственника земельного участка на установление сервитута и право Семёнова В.Ю. на получение данного сервитута подлежат применению с учётом норм специального законодательства - ЗК РФ, регламентирующего земельные правоотношения.

В частности, порядок установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются главой V.3. ЗК РФ.

Частью 1 ст. 39.24 ЗК РФ установлено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. Согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 39.23 ЗК РФ, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в следующих случаях: размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; проведение изыскательских работ; ведение работ, связанных с пользованием недрами.

По смыслу вышеуказанных норм права лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка. При недостижении соглашения с арендатором лицо, требующее установления сервитута, на основании ст. 274 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об установлении сервитута.

Согласно ч.2 ст. 23 ЗК РФ нормативным правовым актом органа местного самоуправления устанавливается публичный сервитут в целях обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Основываясь на системном толковании приведённых выше норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении администрацией порядка установления сервитута, поскольку в данном случае, исходя из положений ст. 39.24 ЗК РФ, установление сервитута в отношении спорного участка, арендуемого обществом, должно было производиться посредством заключения соглашения в порядке ст. 39.26 ЗК РФ между обществом и собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507028:15.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением установлен сервитут по заявлению Семёнова В.Ю. для обеспечения прохода, проезда к принадлежащей ему гостинице, находящейся на смежном земельном участке.

Довод Семёнова В.Ю. о том, что этот сервитут является публичным и установлен в общественных интересах неопределённого круга лиц, для обеспечения прохода и проезда к арендуемому земельному участку с кадастровым номером на котором расположено общественное здание - здание гостиницы суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный.

Спорный сервитут установлен для прохода к коммерческому объекту, используемому в целях извлечения прибыли - гостинице, принадлежащей Семёнову В.Ю. Данная гостиница предназначена для проживания круга лиц, ограниченного ей вместимостью. В материалах дела не имеется доказательств того, что гостиница представляет собою какую-то культурную ценность или имеет иные качества, которые превращают его в общественное здание, надобность посещения которого возникает не только у проживающих или работающем в этом здании лиц, но и значительного круга иных лиц. Судя по материалам дела, экскурсии к гостинице для обозрения её как достопримечательности не организуются. В материалах дела так же не имеется доказательств тому, что гостиница исопльзуется не по своему прямому назначению, а так же в общественных целях. Для размещения, например, какого-то учреждения, МФЦ, ЕРЦ, центри приёма коммунальных платежей и т.п., посещать которое имеется объективная необходимость у неопределённого круга лиц, нуждающегося в госуслугах и т.п.

Так же в письме Письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.12.15г. N 110-52-7431/1501-11 разъяснено, что указанным постановлением администрации N 1749 "установленный сервитут не затрагивает права и интересы местного населении, а также администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и является частным".

Соглашение об установление сервитута с участием общества как арендатора земельного участка не заключалось.

Так же, если исходить из того, что оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут, администрация так же нарушила установленный ч.2 ст. 23 ЗК РФ порядок его принятия - общественных слушаний по этому поводу не проводилось.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление недействительным ввиду его несоответствия требованиям ст. 39.24 ЗК РФ и реального нарушения прав и законных интересов в экономической сфере общества как арендатора спорного участка.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для признаний неверным вывода суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявления общества по существу и отклонения ходатайства администрации о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1.1. ч.1 ст. 29 АПК РФ (в редакции Закона N 186-ФЗ), вступившей в законную силу с 06.08.14г., арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с Законом N 186-ФЗ с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, связанных с признанием недействующими нормативных правовых актов только в том случае, если дела по указанной категории приняты к производству до вступления в силу Закона N 186-ФЗ.

Администрация и Семёнов В.Ю, в апелляционной жалобе настаивают на неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление является нормативным правовым актом.

Суд первой инстанции правомерно не принял этот довод в качестве основания для прекращения производства по делу исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Геленджикского городского суда от 09.09.15г. обществу отказано в принятии заявления об оспаривании постановления администрации от 27.05.15г. N 1749, которое оспаривается и в данном деле, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Общество обжаловало это определение и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05.11.15г. определение Геленджикского городского суда от 09.09.15г. оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция указала, что административный истец - общество вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Общество повторно обжаловало указанное постановление в Геленджикский городской суд, который определением от 02.11.15г. отказал обществу отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании данного постановления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Общество обжаловало это определение и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.12.15г. определение Геленджикского городского суда от 02.11.15г. оставлено без изменения.

Основываясь на изложенной истории обжалования обществом постановления администрации в суд общей юрисдикции, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции об отказе в принятии административного заявления по аналогичному заявлению, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при таких обстоятельствах прекращение дела арбитражным судом лишает общества права на судебную защиту своих интересов, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/2003, от 21.10.2008 N 7131/2008 и от 13.11.2008 N 9336/2008).

Дополнительно оценив приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведённого выше вывода суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявления общества по существу арбитражным судом ввиду отказа судов общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод Семёнова В.Ю. о том, указанный двойной отказ судов общей юрисдикции в рассмотрении заявления общества по существу, одобренный и в апелляционном порядке, не препятствует обществу обратиться в суд общей юрисдикции в третий раз поскольку, как указывает Семёнов В.Ю., в тех двух случаях общество обжаловано постановление администрации как ненормативный правовой акт, а в третий раз это постановление нужно оспаривать как нормативный правовой акт.

В заявлениях, в рассмотрении которых по существу обществу было дважды отказано судом общей юрисдикции, общество не акцентировало внимание на вид обжалуемого им правового акта - нормативный или ненормативный. Предметом заявленного обществом требования было признание недействительным постановления администрации, к какому виду правовых актов оно бы не относилось. Окончательную квалификацию постановления в данной части делал суд. С учётом изложенного предложенный Семёновым В.Ю. обществу способ в третий раз обжаловать постановление в суд общей юрисдикции не может быть результативным.

Кроме того, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд общей юрисдикции уже дважды отказал обществу в рассмотрении по существу его заявления о признании недействительным постановления администрации, суд апелляционной инстанции полагает, что в этой ситуации прекращение арбитражным судом производства по делу и предложение обществу в третий раз оспорить постановление администрации в суд общей юрисдикции будет грубым нарушением конституционного права общества на судебную защиту и приведёт к волоките по делу.

Общество не должно нести негативные последствия из-за судов, согласовывающих между собою, какой из них уполномочен на рассмотрение заявления общества.

Со своей стороны общество при обжаловании постановления администрации действовало разумно, осмотрительно и добросовестно: оно дважды обжаловано постановление администрации в суд общей юрисдикции и воспользовалось правом на апелляционное обжалование принимаемых определений.

На данный момент, учитывая эти пути обжалования, с даты принятия оспариваемого постановления прошло более года.

Если в этой ситуации прекратить производство по делу и предложит обществу обратиться в суд общей юрисдикции в третий раз общество сможет добиться правовой определённости по своему заявлению, учитывая сроки прохождения дел в судах, более чем через 1,5 - 2 года с даты принятия оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает это недопустимым нарушением конституционного права общества на судебную надлежащую судебную защиту, которая должны быть своевременной, не допускать волокиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-31475/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова