Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 02АП-5457/16

г. Киров

04 августа 2016 г.

Дело N А82-10962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 по делу N А82-10962/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ярмедсервис" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Ярмедсервис" (ОГРН 1027601122636, ИНН 7610054289)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, ИНН 7606052909)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество "Ярмедсервис" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Ярмедсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 07.05.2015 N 751.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом предписание признано недействительным (т.2 л.д.55-59).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 названное решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения (т.2 л.д.100-107).

25.03.2016 ЗАО "Ярмедсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления понесенных по делу N А82-10962/2015 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 рублей (т.2 л.д.111).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 заявленное требование удовлетворено частично, арбитражный суд взыскал с Управления в пользу ЗАО "Ярмедсервис" 35 000 рублей судебных расходов (т.2 л.д.134-137).

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных арбитражным судом судебных расходов является завышенной, несоизмеримой с фактическими затратами. В обоснование названной позиции ответчик в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства: позиция Общества, сформированная его представителем в рамках дела N А82-10962/2015, основана на общедоступных опубликованных судебных актах; представитель Общества не является адвокатом, его юридическая помощь заключалась в составлении заявления в суд и представлении интересов ЗАО "Ярмедсервис" в суде 23.09.2015 и 27.10.2015. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, выделяемых главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; при этом Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти и не имеет права осуществлять предпринимательскую деятельность.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Ярмедсервис" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управлением представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между Богдановой А.В. (Исполнитель) и ЗАО "Ярмедсервис" (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 05/15 (далее - Договор; т.2 л.д.113-115), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ярославской области (оспаривание ненормативного акта государственного органа), а именно: изучить представленные документы, информировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов Клиента по указанному в договоре поручению (пункты 1, 2 Договора).

Пунктом 3 Договора определено, что стоимость услуг составляет 35 000 рублей. При апелляционном обжаловании сумма подлежит увеличению на 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (45 000 рублей) Обществом представлены акт сдачи-приемки работ по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2016 (т.2 л.д.115а), а также платежные поручения от 04.08.2015 N 78 на сумму 15 000 рублей (т.2 л.д.116) и от 17.03.2016 N 31 на сумму 30 000 рублей (т.2 л.д.117).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг), связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности дела, подтверждение фактически понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 35 000 рублей.

Арбитражным судом верно отмечено, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, предусмотренная договором на оказание юридических услуг N 05/15 от 13.05.2015 за апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, возмещению не подлежит, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2015 по делу N А82-10962/2015 представитель Общества не участвовала, отзыв на апелляционную жалобе не представляла. Процессуальная активность представителя ЗАО "Ярмедсервис" имела место только в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей соответствует критерию разумности.

Указанную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной, сделанной на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Утверждение Управления о том, что сумма взысканных арбитражным судом с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является чрезмерной (завышенной, несоизмеримой с фактическими затратами), подлежит отклонению, поскольку основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашло своего достаточного и надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены суду доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих судебных издержек и несоответствия их размера критерию разумности.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности прибегнуть заявителю к юридической помощи иного лица, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, но обладающего должной квалификацией, наличие которой привело бы к имеющему место результату рассмотрения дела N А82-10962/2015, что не соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121. Кроме того, ответчиком также не представлено мотивированных пояснений о том, какая именно сумма в данном случае может быть признана соразмерной, обоснованной и разумной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Управления в обоснование критерия разумности судебных издержек на оплату услуг представителя на Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный нормативный акт не регулирует договорные отношения, возникшие между гражданами или юридическими лицами для представления интересов в арбитражном суде. Следует также отметить, что обоснованность расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аргументы заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель Общества не является адвокатом, а также о том, что финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, выделяемых главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, при этом Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти и не имеет права осуществлять предпринимательскую деятельность, подлежат отклонению, поскольку не исключают возможность возмещения судебных издержек и не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 по делу N А82-10962/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 по делу N А82-10962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева