Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 15АП-11984/16

город Ростов-на-Дону

04 августа 2016 г.

Дело N А32-14159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу N А32-14159/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная стивидорная компания",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальная стивидорная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 01.03.2016 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Между тем, суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, так как суд не имел правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ввиду того, что в настоящем деле ООО "УСК" заявлены требования об отмене четырех постановлений, в каждом их которых обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Таким образом, общая сумма заявленных требований по оспариваемым постановлениям превышает 100 000 рублей и составляет 160 000 рублей. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае со стороны ООО "Универсальная стивидорная компания" были выявлены следующие нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

1. ООО "УСК" (исполнитель), Россия, заключен договор от 26.03.2014 N 1-USC/14 с фирмой-нерезидентом компанией Martialla Holdings Ltd (заказчик), Кипр. Сумма договора не указана. Валюта договора - доллары США. Срок окончания обязательств по договору - 31.05.2015 (пункт договора 11.1).

Предмет договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевалке грузов по согласованной в приложении N 1 к договору ставке.

Пунктом 6.1 договора от 26.03.2014 N 1-USC/14 установлено: "заказчик производит оплату услуг, оказанных исполнителем, по ставкам, установленным в приложении N 1 к настоящему договору, в долларах США, путем банковского перевода денежных средств в течение 60 календарных дней с момента предоставления заказчику счета, коносамента и акта выполненных работ, оформленного и подписанного уполномоченным лицом исполнителя, переданного по факсу, по адресу, указанному в параграфе N 13 договора, с дальнейшим отправлением оригинала по почте".

22.05.2014 по заключенному договору в уполномоченном банке Филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ" оформлен паспорт сделки N 14050009/2275/0058/3/1 (далее - ПС).

В соответствии с условиями договора, исполнитель (ООО "УСК"), выполнил заказчику Martialla Holdings Ltd") работы по перевалке грузов на сумму 37 518,42 долларов США, что подтверждается актом выполненных работ от 09.02.2015 N 02 SU.

15.04.2015 в уполномоченный банк Филиал ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ООО "УСК" предоставлена справка о подтверждающих документах, содержащая сведения об акте выполненных работ от 09.02.2015 N 02 SU, с указанием в графе 10 ожидаемого срока - 31.05.2015.

25.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 8, в котором стороны договорились изменить пункт 11.1 договора и изложить в следующей редакции:

- пункт 11.1. настоящего договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31 июля 2015 г.

Данное дополнительное соглашение существенно меняет условия договора, что ведет к изменению сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком 15.04.2015 справке о подтверждающих документах, т.е. в графе 10 "Ожидаемый срок".

Справка о подтверждающих документах с признаком корректировки, содержащая корректирующие сведения (графа 10 ожидаемый срок - 31.07.2015), фактически представлена в уполномоченный банк 24.07.2015.

В отношении ООО "УСК" составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2016 N 04-08/16-113 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.03.2016 N 18-04-15/1232, согласно которому ООО "УСК" привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

2. ООО "УСК" (исполнитель), Россия, заключен договор от 26.03.2014 N 1-USC/14 с фирмой - нерезидентом компанией Martialla Holdings Ltd (заказчик), Кипр. Сумма договора не указана. Валюта договора - доллары США. Срок окончания обязательств по договору - 31.05.2015 (пункт договора 11.1).

Пунктом 6.1 договора от 26.03.2014 N 1-USC/14 установлено: "заказчик производит оплату услуг, оказанных исполнителем, по ставкам, установленным в приложении N 1 к договору, в долларах США, путем банковского перевода денежных средств в течение 60 календарных дней с момента предоставления заказчику счета, коносамента и акта выполненных работ, оформленного и подписанного уполномоченным лицом исполнителя, переданного по факсу, по адресу, указанному в параграфе N 13 договора, с дальнейшим отправлением оригинала по почте".

22.05.2015 по заключенному договору в уполномоченном банке Филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ" оформлен паспорт сделки N 14050009/2275/0058/3/1 (далее - ПС).

В соответствии с условиями договора, исполнитель (ООО "УСК"), выполнил заказчику Martialla Holdings Ltd") работы по перевалке грузов на сумму 44220,21 долларов США, что подтверждается актом выполненных работ от 16.01.2015 N 48 SU.

03.02.2015 в уполномоченный банк Филиал ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ООО "УСК" предоставлена справка о подтверждающих документах, содержащая сведения об акте выполненных работ от 16.01.2015 N 48 SU, с указанием в графе 10 ожидаемого срока - 17.03.2015.

25.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 8, в котором стороны договорились изменить пункт 11.1 договора и изложить в следующей редакции:

- пункт 11.1. договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31 июля 2015 года".

Данное дополнительное соглашение существенно меняет условия договора, что ведет к изменению сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком 03.02.2015 справке о подтверждающих документах, т.е. в графе 10 "ожидаемый срок".

В отношении ООО "УСК" составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2016 N 04-08/16-114 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.03.2016 N 18-04-15/1233, согласно которому ООО "УСК" привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

3. ООО "УСК" (исполнитель), Россия, заключен договор от 26.03.2014 N 1-USC/14 с фирмой-нерезидентом компанией Martialla Holdings Ltd (заказчик), Кипр. Сумма договора не указана. Валюта договора - доллары США. Срок окончания обязательств по договору - 31.05.2015 (пункт договора 11.1).

Пунктом 6.1 договора от 26.03.2014 N 1-USC/14 установлено: "заказчик производит оплату услуг, оказанных исполнителем, по ставкам, установленным в приложении N 1 к настоящему договору, в долларах США, путем банковского перевода денежных средств в течение 60 календарных дней с момента предоставления заказчику счета, коносамента и акта выполненных работ, оформленного и подписанного уполномоченным лицом исполнителя, переданного по факсу, по адресу, указанному в параграфе N 13 настоящего договора, с дальнейшим отправлением оригинала по почте".

22.05.2016 по заключенному договору в уполномоченном банке Филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ" оформлен паспорт сделки N 14050009/2275/0058/3/1 (далее - ПС).

- пункт 11.1. договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31 июля 2015 г.

Данное дополнительное соглашение существенно меняет условия договора и затрагивает сведения, содержащиеся в оформленном ПС.

В отношении ООО "УСК" составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2016 N 04-08/16-116 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.03.2016 N 18-04-15/1234, согласно которому ООО "УСК" привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

4. ООО "УСК" (исполнитель), Россия, заключен договор от 26.03.2014 N 1-USC/14 с фирмой-нерезидентом компанией Martialla Holdings Ltd (Заказчик), Кипр. Сумма договора не указана. Валюта договора - доллары США. Срок окончания обязательств по договору - 31.05.2015 (пункт договора 11.1).

Пунктом 6.1 договора от 26.03.2014 N 1-USC/14 установлено: "заказчик производит оплату услуг, оказанных исполнителем, по ставкам, установленным в приложении N 1 к настоящему договору, в долларах США, путем банковского перевода денежных средств в течение 60 календарных дней с момента предоставления заказчику счета, коносамента и акта выполненных работ, оформленного и подписанного уполномоченным лицом исполнителя, переданного по факсу, по адресу, указанному в параграфе N 13 настоящего договора, с дальнейшим отправлением оригинала по почте".

22.05.2017 по заключенному договору в уполномоченном банке Филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ" оформлен паспорт сделки N 14050009/2275/0058/3/1 (далее - ПС).

В соответствии с условиями договора, исполнитель (ООО "УСК"), выполнил заказчику Martialla Holdings Ltd") работы по перевалке грузов, что подтверждается актами выполненных работ от 04.12.2014 N 46 SU на сумму 95521.37 долларов США, от 13.12.2014 N 47 SU на сумму 62458,77 долларов США.

18.12.2014 в уполномоченный банк Филиал ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ООО "УСК" предоставлена справка о подтверждающих документах, содержащая сведения об актах выполненных работ от 04.12.2014 N 46 SU (графа 10 ожидаемый срок- 02.02.2015), от 13.12.2014 N 47 SU (графа 10 ожидаемый срок- 11.02.2015).

25.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 8, в котором стороны договорились изменить пункт 11.1 договора и изложить в следующей редакции:

- пункт 11.1. договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31 июля 2015 г".

Данное дополнительное соглашение существенно меняет условия договора, что ведет к изменению сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком 18.12.2014 справке о подтверждающих документах, т.е. в графе 10 "ожидаемый срок".

В отношении ООО "УСК" составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2016 г. N 04-08/16-115 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.03.2016 N 18-04-15/1236, согласно которому ООО "УСК" привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данными постановлениями административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым ими операциям.

В соответствии со статьей 20 названного Закона Центральный Банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки.

Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункта 1.5 названной инструкции формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о подтверждающих документах и справка о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 9.7 инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В случае если банку ПС предоставлено право на основании представляемых резидентом документов, подтверждающих такие изменения, с соблюдением срока, установленного настоящим пунктом, изменить содержащиеся в ранее принятой банком ПС справке о подтверждающих документах сведения, банк ПС самостоятельно заполняет корректирующую справку о подтверждающих документах.

Корректирующие справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, обществом были представлены только 24.07.2015, т.е. установленный инструкцией срок представления корректирующей справки о подтверждающих документах нарушен на 38 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Указанное бездействие общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у управления имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих вину общества, не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протоколы об административных правонарушениях от 19.02.2016 составлены уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Гордеевой В.В. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, телеграммой от 08.02.2016 N 2605104.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены 01.03.2016 уполномоченным должностным лицом руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Мудровой Л.В. в присутствии представителя общества по доверенности от 01.02.2016 Гордейчик А.С., также извещенного надлежащим образом, телеграммой от 20.02.2016 N 3405107 исх. N 18-01-17/191.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемых постановлений не истекли.

В то же время, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенных правонарушений малозначительными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что общество осознало и признало ошибочность и противоправность допущенного им бездействия. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что данное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Кроме того, суда апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что до истечения установленного срока сдачи в банк подтверждающие документы контрагент сообщил обществу, что не осуществит в установленный договором срок оплату за оказанные услуги, в связи с чем, 25.05.2015 было подписано дополнительное соглашение к договору, продлевающий срок действия контракта, которое было получено обществом 22.07.2015, после чего было сдано в уполномоченный банк вместе со справкой о подтверждающих документах с признаком корректировки. Правонарушение по каждому эпизоду обществом устранены самостоятельно до выявления его административным органом и составлении протоколов об административном правонарушении. При этом нарушения сроков незначительные.

Довод подателя жалобы о том, что суд не имел правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ввиду того, что в настоящем деле ООО "УСК" заявлены требования об отмене четырех постановлений, в каждом их которых обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный спор относится к категории дел, подлежащих в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Основания для перехода к рассмотрению дела, принятого к производству в порядке упрощенного производства, к рассмотрению по правилам административного судопроизводства предусмотрены в пункте 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является четыре самостоятельные постановления, каждое их которых рассматривалось самостоятельно, по каждому эпизоду вмененного правонарушения составлены отдельные протоколы и постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Возможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства арбитражное процессуальное законодательство связывает с размером административного штрафа по каждому постановлению по делу об административном правонарушении в отдельности, вне зависимости от их количества, рассматриваемых в рамках одного арбитражного дела.

Заявитель по делу также вправе был подавать в арбитражный суд отдельные заявления об оспаривании этих постановлений.

Кроме того, к жалобе в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заинтересованным лицом не приложен документ в подтверждение направления в суд дополнительных доказательств и получения их судом до рассмотрения дела по существу, такой довод также не заявлен. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу N А32-14159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.