Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 08АП-7102/16

город Омск

03 августа 2016 г.

Дело N А75-2739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7102/2016) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры, Управление, Фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу N А75-2739/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борец сервис-Нефтеюганск" (далее - ООО "Борец сервис-Нефтеюганск", Общество, заявитель, страхователь)

к ГУ - УПФ РФ в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры

о признании решения от 17.12.2015 N 027 014 15 РВ 0000420 незаконным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ - УПФ РФ в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Борец сервис-Нефтеюганск" - Сергеева Т.В. по доверенности N 20 от 01.09.2014 сроком действия по 01.09.2017 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борец сервис-Нефтеюганск" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения от 17.12.2015 N 027 014 15 РВ 0000420 недействительным в части выявления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 993 863 руб. 12 коп. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 185 443 руб. 59 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 235 861 руб. 29 коп. по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и в виде штрафа в размере 39 997 руб. 64 коп. в соответствии с абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, а также в части начисления соответствующих пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 993 863 руб. 12 коп. и на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 185 443 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, из того, что коллективный договор, в отличие от трудового договора, регулирующего именно трудовые отношения, регулирует социально-трудовые отношения, а также из того, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими выплатами, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

По мнению суда первой инстанции, выплаты за выслугу лет, выплачиваемые работникам при выходе на пенсию, разовые премии к дню защитника Отечества, премии к 8 марта не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку размер указанных выплат не зависит от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также в связи с тем, что такие выплаты могут быть квалифицированы исключительно как социальные, поэтому соответствующие доначисления являются неправомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ - УПФ РФ в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что коллективный договор регулирует как социальные, так и трудовые отношения, поскольку им могут устанавливаться условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, а также льготы и преимущества для работников, на то, что коллективный договор, как и трудовой договор, является соглашением между работодателем и работниками, и на то, что в рассматриваемом случае пунктом 5.16 коллективного договора предусмотрены именно вознаграждения и стимулирующие (поощрительные) выплаты.

Управление, со ссылкой на положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что поощрение к профессиональным или государственным праздникам и единовременные выплаты за выслугу лет входят в систему оплаты труда ООО "Борец сервис-Нефтеюганск", поскольку относятся к числу компенсационных доплат и не соответствуют всем установленным действующим законодательством параметрам выплат, исключаемых из базы для начисления страховых взносов, в связи с чем, доначисления по страховым взносам на спорную сумму выплат, являются законными.

Представитель ООО "Борец сервис-Нефтеюганск" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ - УПФ РФ в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Борец сервис-Нефтеюганск", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами ГУ - УПФ РФ в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры в отношении ООО "Борец сервис-Нефтеюганск" проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) плательщиком страховых взносов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения порядка исчисления указанных выше страховых взносов, зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 20.11.2015 N 02701415АВ0000570.

17.12.2015, по результатам рассмотрения материалов проверки, начальником ГУ - УПФ РФ в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры принято решение N 027 014 15 РВ 0000420 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 993 863 руб. 12 коп. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 185 443 руб. 59 коп., штрафы в размере 235 861 руб. 29 коп. по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и в размере 39 997 руб. 64 коп. по абзацу третьему статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, а также начисленные пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 993 863 руб. 12 коп. и на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 185 443 руб. 59 коп. (т.1 л.д.54-69).

Полагая, что указанное решение ГУ - УПФ РФ в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры в обозначенной выше части доначисления Обществу страховых взносов, начисления пени, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде штрафа в общем размере 275 858 руб. 93 коп. является незаконным, ООО "Борец сервис-Нефтеюганск" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

20.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

ООО "Борец сервис-Нефтеюганск" в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности и, в том числе, обязанности по уплате страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 статьи 5 данного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

В частности, согласно пункту 11 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование не начисляются на выплаты, носящие единовременный характер, в виде материальной помощи, в пределах норм, предусмотренных законодательством.

Так, статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что система оплаты труда (заработная плата) включает в себя тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, а также премии, при этом каждая из перечисленных выше составляющих системы оплаты труда квалифицируется в качестве вознаграждения за труд только в том случае, если начисление такой составляющей поставлено в зависимость от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Иными словами, суд первой инстанции правильно отметил, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работодателем конкретному работнику, представляют собой оплату его труда (вознаграждение за труд).

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в рассматриваемом случае, в течение обозначенного выше периода, Обществом в пользу своих работников производились выплаты ко Дню защитника отечества и к 8 Марта, а также единовременные выплаты за выслугу лет при увольнении работника из ООО "Борец сервис-Нефтеюганск" по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

При этом единовременные выплаты за выслугу лет производились страхователем в соответствии с Положением о единовременной выплате за выслугу лет на основании заявления работника при его увольнении, а выплаты премий ко Дню защитника отечества и к 8 Марта - в соответствии с коллективным договором, утвержденным в 2013 году (пункт 5.16), на основании приказов от 17.02.2014 N 163 и от 03.03.2014 N 215, в отношении всех без исключения работников ООО "Борец сервис-Нефтеюганск", числящихся в списочном составе по состоянию на 17.02.2014 и на 01.03.2014 соответственно, в одинаковом размере, вне зависимости от занимаемой должности, трудового результата и прочих показателей, связанных с выполнением трудовых функций.

Доказательств иного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что коллективный договор (в том числе и заключенный между Обществом и его работниками), в отличие от трудового договора, регулирующего именно трудовые отношения, регулирует социально-трудовые отношения и предусматривает выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими и не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые в данном случае выплаты, произведенные Обществом в пользу его работников, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку, по сути, являются социальными выплатами, материальной помощью (хотя и связанными с наличием правоотношений между работодателем и его работниками).

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 306-КГ15-17146 по делу N А65-27958/2014.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, в том числе относительно того, что коллективный договор регулирует, в том числе и трудовые отношения, а также относительно того, что рассматриваемые выплаты не соответствуют всем признакам выплат, исключаемых из базы для начисления страховых взносов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.01.2016 N 306-КГ15-17146 по делу N А65-27958/2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2016 по делу N А75-2738/2016 и от 19.05.2016 по делу N А75-1746/2016, принятыми по заявлениям ООО "Борец сервис-Нефтеюганск" о признании незаконным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.12.2015 N 38/ООС.Д и о признании незаконным решения филиала N 3 Государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.11.2015 N 60 соответственно, обозначенные заявления Общества удовлетворены, соответствующие решения о доначислении заявителю страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, основанные на выводах о включении в базу для начисления соответствующих взносов произведенных Обществом выплат ко Дню защитника отечества и к 8 Марта, а также выплат за выслугу лет при увольнении работника, признаны незаконными.

Указанные решения в установленном законом порядке не обжаловались, в связи с чем, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, сформулированные судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора, обоснованно направлены, в том числе, на поддержание единообразия правоприменения и толкования норм действующего законодательства в рамках однородных властно-публичных правоотношений с участием одного и того же страхователя - ООО "Борец сервис-Нефтеюганск".

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что начисление на указанные выше выплаты ко Дню защитника отечества и к 8 Марта и за выслугу лет при увольнении работника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, осуществленное Управлением в соответствии с решением от 17.12.2015 N 027 014 15 РВ 0000420, как и назначение Обществу штрафов и начисление пени за неначисление и неуплату страховых взносов на соответствующие выплаты, а также за непредставление сведений индивидуального учета в отношении спорных выплат, которые не были включены страхователем в базу для исчисления страховых взносов, не соответствует процитированным выше нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть признано правомерным.

Как следствие, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что решение ГУ - УПФ РФ в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры от 17.12.2015 N 027 014 15 РВ 0000420 в обозначенной выше части должно быть признано недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ГУ - УПФ РФ в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу N А75-2739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков