Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 19АП-3775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 г. N Ф10-4520/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

02 августа 2016 г.

Дело N А48-914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт": Аверкин М.Ю., представитель по доверенности от 30.05.2016; Беликов А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": Трошина Ю.А., директор на основании приказа N 1 от 03.06.2013; Проваленов А.М., представитель по доверенности от 21.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Прибалттранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" и общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2016 по делу N А48-914/2016 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (ОГРН 1095752001421, ИНН 5752050222) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1135740005631, ИНН 5752070349) о взыскании 910 859,97 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прибалттранс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (далее - истец, ООО "Камит-Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик, ООО "Восток") о взыскании 910 859,97 руб., в том числе: 629 632,39 руб. убытков, 12 427,58 руб. возврат провозной платы за перевозку не доставленного груза, 256 500 руб. штрафа за задержку груза в пути и 12 300 руб. штрафа за нарушение условий договора от 09.01.2014.

Определением от 30.03.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Прибалттранс" (далее - третье лицо, ООО "Прибалттранс").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2016 по делу N А48-914/2016 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 314 816,19 руб., возврат провозной платы за перевозку в сумме 6213,79 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7468,45 руб., а всего 328 498,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом области установлена бездоговорная перевозка и определена обоюдная вина сторон в причинении ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие вины ответчика за причинённый ущерб, поскольку обязанность по проверке сведений о весе груза на него не возложена. В апелляционной жалобе ООО "Восток" просило отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В свою очередь, ООО "Камит-Экспорт" обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что стоимость не доставленного груза, определённая в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов, составляет 629 632,39 руб. Просит решение суда от 20.05.2016 изменить, взыскав с ответчика 629 632,39 руб. убытков.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 июля объявлялся перерыв до 14 час 40 мин 26 июля 2016 года. В продолженное после перерыва судебное заседание представитель третьего лица также не явился.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Восток" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Камит-Экспорт" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Камит-Экспорт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Восток".

Заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО "Камит-Экспорт" не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу ООО "Восток" следует удовлетворить, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2014 года между ООО "Камит-Экспорт" (заказчик) и ООО "Восток" (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. Предметом договора являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг. Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объёмов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным заявкам заказчика.

Согласно заявке от 25.08.2015 ООО "Камит-Экспорт" поручило ООО "Восток" организовать перевозку груза (кабельной продукции) из г. Орла в г. Калининград. При согласовании данной заявки ответчик указал, что перевозка будет осуществляться водителем Минаевым В.В. на автомобиле марки ДАФ г.р.з. р823ев39 с полуприцепом марки ШМИЦ 3831 39. Также согласованы сроки и размер оплаты - 61 500 руб. безналичным перечислением с 1 по 5 число каждого месяца, следующего за отчётным.

Для выполнения обязательств по заявке от 25.08.2015 ООО "Восток" привлёк ООО "Прибалттранс" для перевозки груза, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В сопроводительных документах на груз, переданных отправителем перевозчику: товарные накладные и счета-фактуры к ним от 25.08.2015 N Э000003711-3715 для перевозки на основании заявки указан груз - кабель и провод в ассортименте.

Груз - кабель и провод в количестве 10191 бухта, упакованных в 15 паллетов общим весом брутто 8800 кг, был принят к перевозке по международной товарно-транспортной накладной (GMR) N 1 водителем Минаевым В.В. 26.08.2015 для его доставки в пункт назначения.

При перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации грузовым автомобильным транспортным средством в таможенном посту МАПП Чернышевское Калининградской областной таможне водителем Минаевым В.В. заявлены сведения о перевозимом товаре путём подачи накладной CMR N 1 от 26.08.2015, счетов-фактур N N 3000003711 от 25.08.2015, Э000003712 от 25.08.2015, Э000003713 от 25.08.2015, Э000О03714 от 25.08.2015, Э000003715 от 25.08.2015, в соответствии с которыми перевозился товар "Кабель и провод", в количестве 10191 бухт, на 15 паллетах, весом брутто 8800 кг, объёмом 45 м3.

Таможенным досмотром установлено, что общий вес брутто загруженного товара составил 10 819 кг, что превышает заявленный вес - 8800 кг на 2019 кг, в связи с чем, ООО "Прибалттранс" привлечено к административной ответственности в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения - "Кабель и провод" в количестве 892 бухты, уложенных на 3-х деревянных паллетах, общим весом брутто 2171,5 кг.

Ссылаясь на то обстоятельство, что убытки в размере 629 632,39 руб., составляющих стоимость конфискованного товара, были причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика, связанных с тем, что, приняв груз к перевозке, ООО "Восток" не проявило должной осмотрительности при принятии товара по документам для перевозки, а также не обеспечило сохранность груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьёй 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

В данном случае перевозка спорного груза осуществлялась из г. Орла в г. Калининград транзитом через территории Литовской Республики и Республики Беларусь по накладной CMR (международной товарно-транспортной накладной N 1 от 25.08.2015), оформленной в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция), и содержащей ссылку на данную Конвенцию.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 15497/12, по смыслу общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации, заключенных в области международных перевозок, перевозки товаров из Российской Федерации в Калининградскую область считаются международными. При привлечении перевозчика к ответственности за несохранную международную перевозку груза подлежат применению положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956.

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Поскольку перевозка носила международный характер, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о применении к отношениям сторон по настоящему спору Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956. В связи с этим, условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 09.01.2014 к спорным взаимоотношениям сторон применению не подлежат, так как регулируют отношения сторон, возникающие при организации и выполнении только внутригородских и междугородних перевозок грузов.

Таким образом, предусмотренные договором штрафные санкции к отношениям сторон, возникших из международной перевозки груза, применению не подлежат, в связи с чем, судом области правомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа в размере 20% от стоимости перевозки и штрафа за задержку груза в пути, предусмотренных пунктом 4.3 договора от 09.01.2014.

Согласно статьям 4, 5 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Накладная составляется в трёх оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причём эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (пункт 1 статьи 9 Конвенции).

В данном случае ответчик на основании заявки от 25.08.2015 оказывал для истца услуги по перевозке груза - кабельной продукции в паллетах весом 10 тонн. В заявке также была согласована стоимость услуг перевозчика по ставке 61 500 руб., указан номер автомобиля, с использованием которого должна была быть совершена перевозка: ДАФ Р823ЕВ39 с полуприцепом ШМИЦ АМ 3831 39, а также фамилия и имя водителя: Минаев Виталий Викторович.

Международная товарно-транспортной накладная (CMR) N 1 по перевозке подтверждает заключение между сторонами договора международной перевозки и выполнение ООО "Восток" своих обязательств по договору на условиях, указанных в заявке на перевозку от 25.08.2015, совпадающих со сведениями, содержащимися в CMR.

Факт того, что в международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 1 в качестве перевозчика указано ООО "Прибалттранс", не влияет на договорные отношения между истцом и ответчиком, поскольку указанная организация была привлечена ООО "Восток" для осуществления фактической перевозки, а из условий заявки от 25.08.2015 не усматривается, что ответчик обязан перевезти груз лично.

В соответствии со статьёй 3 Конвенции перевозчик несёт ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Статьёй 11 Конвенции предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1). Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинён отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случае вины перевозчика (пункт 2).

Статьёй 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несёт ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу пункта 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

В данном случае, согласно сведениям из накладной CMR N 1 ответчик принял к перевозке груз - "Кабель и провод", в количестве 10191 бухт, на 15 паллетах, весом брутто 8800 кг, объёмом 45 м3.

Таможенным досмотром установлено, что общий вес брутто загруженного товара составил 10 819 кг, что превышает от заявленного - 8800 кг, на 2019 кг, в связи с чем ООО "Прибалттранс" было привлечено к административной ответственности в виде конфискации товаров, являющихся предметами административного правонарушения - "Кабель и провод" в количестве 892 бухты, уложенный на 3-х деревянных паллетах, общим весом брутто 2171,5 кг, находящейся на хранении в камере вещественных доказательств Калининградской областной таможни.

Как следует из постановления мирового судьи Нестеровского судебного участка от 22.12.2015, причиной конфискации части товара явилось совершение перевозчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объёме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путём представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Подпункт h) пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Меры для надлежащего выполнения обязанностей перед таможенными органами принимаются перевозчиком на этапе приёма груза к перевозке, круг его правовых возможностей ограничен правами, установленными в первую очередь международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов. Предусмотренные законодательством оговорки, внесённые в сопроводительные документы, должны рассматриваться как риск заявления недостоверных сведений о перемещаемом через таможенную границу Российской Федерации товаре. Наличие обоснованных оговорок в товаротранспортных документах, содержащих недостоверные сведения, может свидетельствовать, в совокупности с другими доказательствами, об отсутствии у перевозчика реальной возможности проверить груз и соблюсти требования таможенного законодательства, а, следовательно, и об отсутствии вины в его действиях.

Согласно сведениям из международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 1 в графе N 18 (оговорки и замечания перевозчика) никаких замечаний или оговорок не имеется.

Исследовав вышеуказанные положения Конвенции, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что утрата груза произошла именно по вине ответчика, поскольку перевозчик, не имея реальной возможности сверить вес транспортного средства с товаром с товаросопроводительными документами, имел право сделать оговорку в товарно-транспортной накладной об этом, но этого не сделал.

Отклоняя довод ответчика о том, что право требовать проверки веса брутто груза принадлежит только отправителю, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность по предоставлению достоверных сведений таможенному органу лежит и на перевозчике товара, то заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет договора, проверить все сведения, указанные в накладной; подпись перевозчика для контролирующих органов свидетельствует о соответствии сведений о грузе, указанных в накладной, фактически принятому к перевозке грузу.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и применяемым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 названной статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Из названной нормы не следует, что в обязанности перевозчика входит проверка точности сведений о весе груза брутто, указанных в товаросопроводительных документах.

Кроме этого, ООО "Камит-Экспорт" подтверждает, что несоответствие указанного в СМР от 26.08.2015 веса груза 8800 кг фактически отгруженному весу 10 819 кг было допущено в результате технической ошибки при формировании товаросопроводительных документов, что следует из информационного сообщения от 29.08.2015, адресованному начальнику таможенного поста МАПП Чернышевское.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, поскольку обязанность перевозчика проверить вес товара Конвенцией не установлена, суд первой инстанций сделал неправильный вывод о том, что ответственность за убытки истца должен нести ответчик.

Обстоятельства привлечения третьего лица к административной ответственности не свидетельствует о нарушении перевозчиком обязательств по договору международной перевозки, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу подпункта а) пункта 1 статьи 7 Конвенции отправитель несёт ответственность за все издержки перевозки и убытки, причинённые ему вследствие неточности или недостаточности указания в накладной веса груза брутто (подпункт h) пункта 1 статьи 6).

Как подтверждается материалами дела, истец достоверно не указал сведения о весе груза, своевременно не сообщил в таможенный орган о технической ошибке в указании веса брутто, допущенной при оформлении товаросопроводительных документов, что явилось основанием для конфискации части товара.

Поскольку на перевозчика не возложена обязанность при принятии груза по самостоятельной проверке точности записей, сделанных в накладной относительно веса груза, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика основания для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков основаны на неправильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков и возврате провозной платы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба истца отклоняется, апелляционная жалоба ответчика признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2016 по делу N А48-914/2016 в части удовлетворения иска подлежит отмене, и в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб относится на истца. При подаче иска истцом по платёжному поручению N 46 от 15.02.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 21 217,20 руб., которая относится на истца в связи с отказом в удовлетворении требований. При подаче апелляционной жалобы истцом по платёжному поручению N 853 от 30.05.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая относится на истца в связи с отказом в удовлетворении жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платёжному поручению N 1922 от 01.06.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возмещению за счёт истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1135740005631, ИНН 5752070349) удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2016 по делу N А48-914/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (ОГРН 1095752001421, ИНН 5752050222) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (ОГРН 1095752001421, ИНН 5752050222) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1135740005631, ИНН 5752070349) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова