Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-9369/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-12212/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583" (ИНН: 5048051612, ОГРН: 1035009954980): Гречкин Г.С. - представитель по доверенности от 15.06.2016 N 11/10-3653,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА СПЕЦИАЛИСТОВ расчета и учета Фв-Чм" (ИНН: 5048030820, ОГРН: 1135048002154): Чуманов М.В. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехов Московской области: представитель не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Переплетова К.Ю. - представитель по доверенности от 02.12.2015 N Д107-622,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-12212/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА СПЕЦИАЛИСТОВ расчета и учета Фв-Чм", при участии в деле в качестве третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехов Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о прекращении использования объекта недвижимости для осуществления связи с юридическим лицом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52583" (далее - ФКУ "Войсковая часть 52583") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА СПЕЦИАЛИСТОВ расчета и учета Фв-Чм" (далее - ООО "ГС ФВ-ЧМ"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехов Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о прекращении использования объекта недвижимости, находящегося по адресу: Московская область, г. Чехов-2, ул. Октябрьская 38, кв. 44 для осуществления связи с юридическим лицом ООО "ГРУППА СПЕЦИАЛИСТОВ расчета и учета Фв-Чм" (т. 1 л.д. 25-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-12212/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 119-120).

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Войсковая часть 52583" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехов Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-12212/16 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Из искового заявления следует, что в ходе инвентаризации объектов недвижимого имущества, находящихся на территории закрытого военного городка Чехов-2, был выявлен факт регистрации юридического лица ООО "ГС ФВ-ЧМ" по адресу Московская область, г. Чехов-2, ул. Октябрьская, д. 38, кв. 44.

Как указал истец, указанный объект недвижимости является федеральной собственностью, принадлежит ФКУ "Войсковая часть 52583" на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 74/19 от 29.01.2014 (т. 1 л.д. 28). Ввиду особого статуса закрытого военного города, режима функционирования войсковой части 52583, регистрация юридических лиц по адресам жилых помещений расположенных в жилых домах на территории г. Чехов не допустима.

Истцом было направлено письмо в адрес начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области (исх. 11/10/-7811 от 25.11.2015) с требованием о прекращении использования объекта недвижимости для целей государственной регистрации и осуществления связи с юридическим лицом ООО "ГС ФВ-ЧМ". До настоящего времени ответа на него не поступало.

Из искового заявления следует, что запросов о согласовании регистрации ответчика в адрес истца не поступало, согласия на регистрацию юридического лица по данному адресу он не давал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места регистрации ответчика является адресом места жительства учредителя (участника) и лица, имеющего право действовать от имени ответчика без доверенности.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что собственником (законным владельцем) квартиры, как отдельного объекта недвижимости, является истец, и что в адрес инспекции от истца, иных полномочных лиц на момент принятия решения и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении государственной регистрации ответчика поступали заявления о запрете регистрации ответчика по адресу спорного объекта.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" местонахождение общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу

Московская область, г. Чехов-2, ул. Октябрьская, д. 38, кв. 44, является федеральной собственностью и принадлежит ФКУ "Войсковая часть 52583" на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 74/19 от 29.01.2014 (т. 1 л.д. 28).

Согласно представленному в материалы дела договору найма жилого помещения N 2130 от 06.07.2004 (т. 1 л.д. 88), заключенному между Войсковой частью 52583 и гражданином Чумановым В.П. (генеральный директор ООО "ГС ФВ-ЧМ"), следует, что последний является нанимателем указанного выше объекта недвижимости.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом места нахождения ООО "ГС ФВ-ЧМ" является: Московская область, г. Чехов-2, ул. Октябрьская, д. 38, кв. 44.

Из указанных выше разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N N 61 следует, что регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие.

Доказательств получения такого согласия ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости такого согласия в виду того, что адрес места регистрации ответчика является адресом места жительства учредителя (участника) и лица, имеющего право действовать от имени ответчика без доверенности, сделаны при неправильном толковании разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N N 61, без учета того, что ООО "ГС ФВ-ЧМ" не является собственником спорного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-12212/16 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-12212/16 отменить.

Прекратить использование объекта недвижимости, находящегося по адресу: Московская область, г. Чехов-2, ул. Октябрьская 38, кв. 44 для осуществления связи с юридическим лицом ООО "ГРУППА СПЕЦИАЛИСТОВ расчета и учета Фв-Чм".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов