Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 01АП-5759/16

г. Владимир

02 августа 2016 г.

Дело N А43-9028/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиПарс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 о передаче дела по подсудности, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-9028/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГиПарс" (ОГРН 1155261000564, ИНН 5261096602) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1025901217143, ИНН 5905015027) о взыскании задолженности и пени, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ГиПарс" (далее - ООО "ГиПарс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 095 руб., пени в размере 9 636 руб. 48 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб.

17.05.2016 ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 11.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело N А43-9028/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ГиПарс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, несмотря на то, что договор подряда от 11.09.2014 N 80 не подписан ответчиком, он в силу положений статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным, поскольку подрядчиком была подписана спецификация к договору и произведена предоплата. В этой связи полагает, что при определении подсудности следует руководствоваться условиями договора ( пункт 9.3).

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Указанное дело принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области определением от 18.04.2016.

В последующем ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения на основании статьи 35 АПК РФ. Рассмотрев это ходатайство, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 9.3 договора от 11.09.2014 N 80, представленного суду, вопросы, не предусмотренные настоящим договором, регулируются действующим законодательством РФ. Споры и разногласия сторон, возникающие при исполнении договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Вместе с тем этот договор не подписан заказчиком - ООО "Стройком".

В силу изложенного суд счел, что условие об изменении общей подсудности в виде передачи спора в Арбитражный суд Нижегородской области, содержащееся в пункте 9.3 текста этого договора, на правоотношения сторон не распространяется.

Место нахождения общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Пермский край, г.Пермь, ул.Рязанская, 80, что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.03.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Нижегородской области и направил дело на рассмотрение в Арбитражный Суд Пермского края.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом при рассмотрении вопроса о подсудности спора суд первой инстанции не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

Учитывая представленные в дело документы, на которые истец сослался в обоснование исковых требований, суд первой инстанции на данной стадии процесса, исходя из того, что договор подряда заказчиком не подписан, сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что истец и ответчик в настоящем случае заключили соглашение об изменении подсудности.

При этом сам по себе факт подписания заказчиком спецификации к договору, на что ссылается апеллянт, не подтверждает подписание ответчиком договора и соответственно, согласование сторонами подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области.

Следует также отметить, что оплата денежных средств была произведена ответчиком по счету 457 от 11.09.2014, который ссылки на спорный договор не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи суд обоснованно руководствовался общими правилами АПК РФ о подсудности и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края по месту нахождения ответчика.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-9028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиПарс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова