Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32703/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-27716/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 г.

по делу N А40-27716/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-236),

по иску акционерного общества "Открытые технологии 98" (ОГРН: 1027739164034, ИНН: 7729376075, дата регистрации от 14.06.2011, адрес: 115280, г. Москва, Ленинская слобода, д. 19, стр. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (ОГРН: 1027804908856, ИНН:7801172082, дата регистрации от 11.11.2015, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, линия 18-я, д. 29, литер 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Л.Н. по доверенности от 29.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 422.290,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.622,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.419,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 422.290,41 руб. за период с 28.12.2015 по день фактической уплаты; процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ начисленных на сумму задолженности в размере 422.290,41 руб. за период с 28.12.2015 по день фактической уплаты.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. по делу N А40-27716/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2006 между ЗАО "Открытые технологии 98" (Заказчик) и ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (Исполнитель) заключен договор N 34/06ИБХ на поставку оборудования и выполнение работ (л.д.8-11).

Исполнитель принял на себя обязательства - организовать закупку и обеспечить поставку для заказчика оборудования, наименование, состав, количество и стоимость которого определяются сторонами в Спецификациях поставляемого оборудования (п.1.1.).

Сроки и порядок поставки оборудования, выполнения и сдачи-приемки работ согласованы в разделе 3 договора, цена договора, сроки и порядок расчетов - в разделе 4.

Истцом ответчику была внесена предоплата, после чего ответчиком истцу поставлялся товар.

Зачет внесенного аванса производился по мере поступления товара и выполнения работ по соответствующим спецификациям.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 422.290 руб. 41 коп. подтверждается двусторонне подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 (л.д.7).

Между сторонами впоследствии также был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 15.07.2014 по договору, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 422.290 руб. 41 коп. (л.д.6).

15.10.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о перечислении 422.290 руб. 41 коп. в течение 5 банковских дней со дня получения письма (л.д.15-16).

28.10.2015 в адрес ответчика направлена Претензия N 1/2068, в которой также был поставлен вопрос об оплате долга (л.д.19-20).

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их взыскании в судебном порядке.

В положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, помимо суммы основной задолженности, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, а также законным проценты, в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. по делу N А40-27716/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (ОГРН: 1027804908856) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова