Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-9362/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-22216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Государственного бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Балашихинский психоневрологический диспансер" (ИНН: 5001053558, ОГРН: 1055000525392): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтройПроект" (ИНН: 5034030852, ОГРН: 1075034003230): Морозов А.В. - представитель по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтройПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-22216/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску Государственного бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Балашихинский психоневрологический диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСтройПроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Балашихинский психоневрологический диспансер" (далее - ГБУЗ МО "БПНД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСтройПроект" (далее - ООО "ФСП") о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 453 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2016 по делу N А41-22216/16 требования ГБУЗ МО "БПНД" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 98-99).

Не согласившись с решением суда, ООО "ФСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2014 года между ГБУЗ МО "БПНД" (заказчик) и ООО "ФСП" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0348200047614000003-0115319-04, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, согласно сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 7 039 374 руб. 69 коп., включает общую стоимость всех работ, указанных в техническом задании, НДС и сопутствующие расходы, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

27 ноября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого, стороны договорились о выполнении дополнительных работ по ремонту отмостки и гидроизоляции фундаментов, облицовке фасада здания, окон, дверей, цоколя. Также данным дополнительным соглашением была изменена цена контракта до суммы в размере 8 499 371 руб. 93 коп.

Из искового заявления следует, что контракт был исполнен и оплачен в общей сумме 8 499 371 руб. 93 коп. за счет бюджета Московской области на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 17.10.2014 N 1 на сумму - 849 291,47 руб., от 01.12.2014 N 2 на сумму-841 401,95 руб., от 01.12.2014 N 3 на сумму - 637 955,48 руб., от 11.12.2014 N 4 на сумму- 1 617 422,76 руб., от 16.12.2014 N 5 на сумму - 3 093 303,03 руб., от 16.12.2014 N 1(доп) на сумму-1 459 997,24 руб.

Как указал истец, 29.07.2015 Управлением контроля социальной сферы и госпрограмм была составлена и направлена в адрес заказчика ведомость пересчета стоимости выполненных работ по государственному контракту от 27.10.2014 N 0348200047614000003-0115319-04 о завышении стоимости выполнения работ по вышеуказанному контракту на сумму 506 063 руб. 45 коп.

На основании данной ведомости сторонами был составлен акт об изменении стоимости выполненных работ с учетом фактически выполненных и исключенных работ. Сумма по данному акту составляет 36 609 руб. 82 коп.

Согласно платежному поручению N 189 от 04.12.2015 ООО "ФСП" произвело оплату в размере 36 609 руб. 82 коп.

29 декабря 2015 года ГБУЗ МО "БПНД" направило письмо N 2577 ООО "ФСП" с требованием предоставить график возмещения или возврата остальной части денежных средств в сумме 469 453 руб. 63 коп.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 0348200047614000003-0115319-04 от 29 октября 2014 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела следует, что государственный контракт N 0348200047614000003-0115319-04 от 29 октября 2014 года заключался сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ и ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 459 997 руб. 24 коп., путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 27 ноября 2014 года.

Указанная сумма выходит за установленные названным законом пределы, т.е. выше 10% от цены установленной контрактом.

Общество, выполняя дополнительные работы, превышающие цену контракта более чем на 10%, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством ГБУЗ МО "БПНД" по оплате этих работ.

При указанных обстоятельствах, уплаченные ГБУЗ МО "БПНД" ответчику денежные средства в размере 469 453 руб. 63 коп. по государственному контракту N 0348200047614000003-0115319-04 от 29 октября 2014 года перечислены в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2016 по делу N А41-22216/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов