Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-24603/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-208454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 по делу N А40-208454/2015, принятое судьей С.В. Подгорной по иску общества с ограниченной ответственностью "АТБ Лизинг"

(ОГРН 1077761982363, 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания"

(ОГРН 5087746427181, 123022, г. Москва, ул. Родчельская, 15, 13) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Самсонова М.А. (по доверенности от 07.10.2015)

от ответчика: Бакаринова О.Е. (по доверенности от 18.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТБ Лизинг" (далее - ООО "АТБ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - ООО "Северная Грузовая Компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 687 650 руб., неустойки в размере 23 138 475 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения между сторонами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, 15 мая 2013 года между ООО "АТБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Северная Грузовая Компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АТБ/Л/5/13 (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2013 N 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно пункту 1.2 договора у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предметов лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель принять предметы лизинга (железнодорожные вагоны-цистерны) и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом лизинга по настоящему договору является имущество, количество и характеристики которого указаны в Спецификации (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга передан лизингополучателю в лизинг по актам приема-передачи от 24.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 01.07.2013, 25.07.2013, 06.08.2013, 14.08.2013, 22.08.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 6.4 договора срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период не позднее 24 (двадцать четвертого) числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода).

В силу пункта 11.2 договора лизинга за просрочку уплаты лизингового платежа по договору лизинга лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа.

Истцом исполнены обязательства по спорному договору, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей за период с февраля по октябрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 112 687 650 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении срока внесения лизинговых платежей документально не опроверг.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 112 687 650 руб., неустойку в размере 23 138 475 руб. 01 коп. на основании пункта 11.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-208454/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков