Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 06АП-4554/16

г. Хабаровск

04 августа 2016 г.

А73-12336/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д., (для судьи Пичининой И.Е.)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Консалтинг"

на определение от 19.07.2016

по делу N А73-12336/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2016 принято к рассмотрению заявление Полякова Евгения Петровича (вх.1605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Стайл Консалтинг"; конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" Касаеву Александру Александровичу о признании незаконными: решения о признании Мацкевич Н.Л. участником торгов и решения о признании Мацкевич Н.Л. победителем торгов, о запрете арбитражному управляющему подписывать договор купли - продажи объектов недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" (ОГРН: 1102722001194, ИНН: 2722092212, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Серышева, 60).

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Лидер Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить. По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционная инстанция установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве содержат исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривают возможности обжалования определения о принятии заявления к рассмотрению по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2016 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, поступившие в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через электронный сервис "Мой арбитр" апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возврату заявителю не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Т.Д. Козлова