Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-15276/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-74361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Борисова Н.Б. (доверенность от 03.09.2015);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15276/2016) Центрального адвокатского бюро Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-74361/2015 (судья Лебедев Г.В.), принятое по иску

Открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя"

к Центральному Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, корп. А, ОГРН 1037843123890; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Центральному адвокатскому бюро Санкт-Петербурга (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 22, офис 421И, ОГРН 1137800010853; далее - Бюро, ответчик) о взыскании 115 170 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 и 61 807 руб. 90 коп. неустойки по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Бюро в пользу Общества взыскана сумма задолженности по арендной плате за период времени с 01.06.2015 по 31.08.2015 в размере 115 170 руб. и сумма неустойки в размере 61 424 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Бюро с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Бюро указало, что освободило арендуемое им помещение 05.06.2015 и с этого времени фактически его не использовало, при этом 24.04.2015 Бюро направило в адрес Общества уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, кроме того, имелась сумма депозита, которая могла быть зачислена в счет задолженности, что, по мнению заявителя, освобождает его от выплаты арендной платы, заявленной истцом.

Кроме того, по мнению Бюро, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно отклонил ходатайство об истребовании договора аренды с лицом, которое с 05.06.2015 арендует спорное помещение, так как Общество, с учетом его доводов в обоснование исковых требований, не имело право передавать указанное помещение в аренду иным лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом ссылалось на недоказанность доводов Бюро о прекращении пользованием помещением с 05.06.2016 и передачи Обществом спорного помещения в аренду третьим лицам до окончания срока действия договора, кроме того, Общество со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ, возражало против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, а именно уведомления об одностороннем расторжении договора и документов, подтверждающих его направление в адрес истца.

Бюро, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Бюро (арендатор) заключен договор аренды N 210/14-п от 01.10.2014 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания с кадастровым номером 78:06:0002078:3008, площадью 4 645,9 кв.м, этажностью 5-6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. А, для использования под офис., общая площадь передаваемой в аренду части здания составляет 34,9 кв.м (часть пом. 1-Н (комн. 73), 3 этаж), нумерация помещения, принятая арендодателем, соответствует N Б305.

Ссылаясь на то, что истец передал ответчику по акту сдачи-приемки от 01.10.2014 помещение во временное владение и пользование, но последний обязательства по внесению арендной платы по Договору не исполнил надлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 115 170 руб. основного долга и 61 807 руб. 90 коп. неустойки, который удовлетворен судом частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Бюро обязалось своевременно и полностью выплачивать Обществу арендную плату и другие платежи, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения. Ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части. Размер фиксированной части арендной платы составляет 38 390 руб.

Исходя из пункта 3.2.1 Договора фиксированная часть арендной платы должна вноситься не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Кроме того, в силу пункта 7.1 Договора он вступает в силу с 01.10.2014 и действует по 31.08.2015.

Поскольку доказательства внесения арендной платы - ее фиксированной части за период времени с 01.06.2015 по 31.08.2015 в установленном Договором порядке и размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части основной суммы задолженности.

Доводы Бюро, изложенные в апелляционной жалобе, в части расторжения им Договора и возврата имущества 05.06.2015 подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из условий Договора, право арендатора на односторонний отказ и расторжение им Договора во внесудебном порядке не предусмотрены.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении Договора, в суд с требованием о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий либо по предусмотренным статьей 620 ГК РФ основаниям ответчик не обращался.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства передачи помещения ответчиком истцу 05.06.2015, а также доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении Договора.

Документы в подтверждение названных выше доводов по апелляционной жалобе ответчиком представлены лишь в суд апелляционной инстанции.

Однако, протокольным определением апелляционный суд возвратил приложенные к жалобе дополнительные доказательства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность совершения соответствующего процессуального действия в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При этом апелляционным судом установлено, что определением от 28.12.2015 суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 03.02.2016, суд обязал ответчика представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, аналогичные требования указаны и в определение суда от 15.02.2016, о вынесении которых был уведомлен ответчик, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Однако представитель Бюро в судебные заседания суда первой инстанции не представил указанные выше доказательства.

Таким образом, оснований считать Договор досрочно прекращенным не имеется, при этом доказательств передачи помещения Обществу до момента прекращения действия Договора, ответчиком также в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 4.4. Договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных пунктами З.1., 3.2. и 2.2.10. Договора, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени осуществляется Арендатором в течение 10-ти дней с даты направления Арендодателем соответствующего уведомления (требования) Арендатору. Уплата пени не освобождает Арендатора от выполнения своих обязательств по настоящему Договору.

С учетом условий пункта 4.4 Договора истцом начислена сумма неустойки, с расчетом которой частично согласился суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки за период времени с 23.06.2015 по 05.10.2015, что составило сумму в размере 61 424 руб.

Тем самым, суд апелляционной инстанции, проверив расчет и с учетом условий Договора, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом требований истца в указанной части, при этом с учетом требований статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Кроме того, доводы ответчика в части необходимости зачета суммы депозита, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом того, что пунктом 3.6. Договора стороны установили, что сумма депозита не является авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачету в счет арендной платы за какой-либо период пользования Помещением. Перечисление Арендатором суммы депозита не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату по настоящему договору в предусмотренных объеме и сроках. За исключением случаев, установленных пунктом 3.7. настоящего Договора, Сумма депозита (оставшаяся ее часть), за вычетом причитающихся Арендодателю в соответствии с условиями настоящего пункта 3.6. платежей, подлежит возврату Арендодателем Арендатору после прекращения действия настоящего Договора при условии надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по нему.

Согласно пункту 2.2.2. Договора Бюро обязалось своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные настоящим Договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах сумма депозита в размере 76 780 руб. не подлежала зачету в счет арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.08.2015.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, ответчик, не указал причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, не представил доказательств того, что обращался за получением необходимого им доказательства и не смог получить его самостоятельно, тем самым, доводы ответчика в части нарушения судом первой инстанции требований статьи 159 АПК РФ апелляционной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом апелляционной инстанции нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-74361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина