Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-24435/16

город Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-220268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А.

(единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройКранСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-220268/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКранСервис" (ОГРН 1107746706210, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 36/18) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" (ОГРН 1097746538702, 121087, г. Москва, ул. Заречная, д. 9, офис V комната 6) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ижгулин К.В. (по доверенности от 11.02.2016)

от ответчика - Сваровская Н.П. (по доверенности от 17.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКранСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 049 руб. 84 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 (четыреста сорок два) руб. 50 коп., всего 17 942 (семнадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 717 (семьсот семнадцать) руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в период с 03 по 30 апреля 2015 года истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство КС-55713, гнз А 251 УА197 РУС, регистрационный номер 98856, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации указанного крана, что подтверждается Актом N 00000014 от 30.04.2015 на сумму 67 500 руб., путевыми листами N 17 от 03.03.2015, N 22 от 21.04.2015.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации, в форме, предусмотренной для совершения сделок, путем составления одного подписанного сторонами документа и обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчиком были выполнены фактические действия по выполнению предложенных истцом условий договора, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соблюдением письменной формы договора, а именно сторонами в ходе исполнения обязательства были подписаны путевые листы и акт выполненных работ.

Таким образом, стороны конклюдентными действиями заключили договор аренды транспортного средства с экипажем, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 руб. 50 коп. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 50 000 руб. до предъявления иска, а именно: платежное поручение N 571 от 18.06.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению N 51 от 18.06.2015 на сумму 50 000 руб. ответчиком произведена оплата по счету N 24 от 30.04.2015, N 20 от 06.04.2015 за оплату аренды крана РДК-25.

Однако в рассматриваемом споре требования предъявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по аренде крана КС-55713, гнз А 251 УА 197 РУС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платеж на сумму 50 000 руб. согласно платежному поручению N 51 от 18.06.2015 произведен ответчиком по иному договору аренды.

Материалами дела подтвержден факт использования ответчиком предмета аренды - крана КС-55713, гнз А 251 УА 197 РУС, однако доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 67 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 049 руб. 84 коп. за период с 16 июля 2015 года по 09 ноября 2015 года в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 67 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 049 руб. 84 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 февраля 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКранСервис" задолженности в размере 67 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 049 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-220268/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" (ОГРН 1097746538702, 121087, г. Москва, ул. Заречная, д. 9, офис V комната 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКранСервис" (ОГРН 1107746706210, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 36/18) задолженность в размере 67 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 049 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 782 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова