Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 14АП-5881/16

г. Вологда

04 августа 2016 г.

Дело N А52-399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительного центра дополнительного образования "Юность" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2016 года по делу N А52-399/2016 (судья Яковлева А.Э.),

установил:

автономная некоммерческая организация спортивно-оздоровительный центр дополнительного образования "Юность" (местонахождение: 181350 Псковская обл., Островский р-он, д. Смоленка; ОГРН 1026002143628; ИНН 6013001676; далее - Организация), ссылаясь на статьи 424, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "София" (местонахождение: 180000, г. Псков ул. Л.Толстого, д. 27, кв. 2; ОГРН 1026000978673; ИНН 6027058538; далее - Общество) о взыскании 332 480 руб. задолженности за оказанные в период с 25.09.2015 по 27.09.2015 услуги.

Протокольным определением от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Псковский государственный университет" (местонахождение: 180000, г. Псков, пл. Ленина, д. 2; ОГРН 1116027013255; ИНН 6027138617; далее - Университет).

Решением от 18.05.2016 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области или разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание представленные доказательства направления ответчику дополнительных счетов и актов, которыми были уточнены объемы оказанных услуг. Полагает, что при принятии решения судом не были учтены положения статей 424 - 781 ГК РФ, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, учитывая при этом положения о подряде (статьи 702 - 709 ГК РФ).

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2015 Обществом (заказчик) и Организацией (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации отдыха студентов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить проживание и питание студентов Университета при проведении мероприятия "Межвузовская школа студенческого актива "Level Up" - навстречу ГТО" по предоставленной Университетом программе мероприятия, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок действия договора определен с 25.09.2015 по 27.09.2015 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора в соответствии с актом выполненных работ и протоколом соглашения о договорной цене составляет 98 800 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты производятся в безналичной форме в полном объеме за три рабочих дня до начала мероприятий.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик не позднее пяти дней с даты получения акта от исполнителя возвращает подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в письменной форме.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме (пункт 12.2 договора).

Организацией 23.09.2015 выставлен счет N 34 на оплату услуг. Общество по просьбе исполнителя произвело предоплату услуг наличными денежными средствами в сумме 98 800 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и кассовым чеком от 24.09.2015.

Сторонами 23.09.2015 подписан акт об оказании услуг N 34.

Организацией в одностороннем порядке оформлены счета от 23.09.2015 N 34 и от 27.09.2015 N 36 и акты от 27.09.2015 N 663 и 673 на сумму 291 000 руб. и 41 280 руб. соответственно.

Претензией от 30.11.2015 Организация предложила Обществу в течение пяти дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 332 480 руб. В качестве основания для оплаты в упомянутых счетах указано на услуги по проживанию и питанию студентов с 25.09 - 27.09.2015.

Ссылаясь на невыполнение заказчиком этого требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 709, статьи 783 ГК РФ цена услуг может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре оказания услуг цена считается твердой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене общая стоимость договора составляет 98 900 руб.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 12.2 договора указано, что любые изменения к договору оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Поскольку дополнительного соглашения к договору об изменении цены оказанных услуг сторонами не подписывалось, суд с учетом анализа вышеприведенных норм права и условий договора от 22.09.2015, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии у заказчика задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя о том, что судом при принятии обжалуемого решения необоснованно не приняты во внимание доказательства направления ответчику дополнительных счетов и актов, которыми уточнены объемы оказанных услуг, отклоняется.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, доказательством внесения изменений в договор от 22.09.2015 является подписанное сторонами дополнительное соглашение, а поскольку такового в материалы дела не представлено и на его отсутствие ссылается Общество, счета Организации от 23.09.2015 N 34 и от 27.09.2015 N 36, а также акты от 27.09.2015 N 663 и 673 не могут быть приняты в качестве подтверждения изменения стоимости услуг по спорному договору.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование истца положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Организации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 01.07.2016 подателю жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до ее рассмотрения. Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2016 года по делу N А52-399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительный центр дополнительного образования "Юность" - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительный центр дополнительного образования "Юность" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев