Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-3934/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти

г. Тула

3 августа 2016 г.

Дело N А62-5396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно- Промышленная Компания" Терехова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 по делу N А62-5396/2013 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания" (ОГРН 1086714000867; ИНН 6714029172), общества с ограниченной ответственностью "Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат" (ОГРН 1046750453243; ИНН 6710004071), Сельскохозяйственного производственного кооператива "Шанс" (ОГРН 1056750861881; ИНН 6712007783) о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Птицефабрика Пригорское" от 09.11.2015 года по делу N А62-5396/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Агро" (ОГРН 1127746093640; ИНН 7733792430) о признании должника закрытого акционерного общества "Птицефабрика Пригорское" (ОГРН 1126714000841; ИНН 6714032993) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2015 года закрытое акционерное общество "Птицефабрика Пригорское" (ОГРН 1126714000841; ИНН 6714032993) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Николаев А. Н.

18.03.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Птицефабрика Пригорское" состоявшегося 09.11.2015.

01 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат" и Сельскохозяйственный производственный кооператив "Шанс" обратились в суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве созаявителей.

Из заявлений усматривается, что предметом спора является обжалование решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Птицефабрика Пригорское", состоявшегося 09.11.2015.

Определением от 11.04.2016 суд объединил указанные заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 по делу N А62-5396/2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Отказывая в удовлетворении заявлений суд, исходил из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 181.4 ГК РФ указанное собрание является оспоримым, и не может быть признано недействительным, поскольку заявители не указали, какие существенные неблагоприятные последствия для них повлекли принятые на нем решения (пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Кроме того, сославшись на пункты 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно - Промышленная Компания" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку в оспариваемом собрании не принимали участие уполномоченные представители кредиторов, требования которых составляют более 50% от общего числа голосующих требований, их участие в голосовании могло существенно повлиять на принятые решения. Полагает, что в рассматриваемом случае нарушено право кредиторов на управление обществом (должником). Оспариваемые решения связаны с прекращением процедуры внешнего управления и открытием конкурсного производства, что, по мнению заявителя, затрагивает имущественные права кредиторов, поскольку может повлиять на удовлетворение их требований. Считает, что срок исковой давности на оспаривание решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Птицефабрика Пригорское" состоявшегося 09.11.2015 не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Птицефабрика Пригорское" А.Н. Николаев против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявленные требования фактически направлены на смену арбитражного управляющего должника. Полагает, что судом правомерно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-5396/2013 от 14.01.2015 года в отношении ЗАО "Птицефабрика Пригорское" (ОГРН 1126714000841, ИНН 6714032993, адрес: 214518, Смоленская обл., Смоленский р-н, с. Пригорское, ул. Октябрьская, 4) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Внешним управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич (ИНН 673207140120, СНИЛС 062-619-798-85, член СОАУ Континент (СРО) (ОГРН: 1027804888704, ИНН:7810274570, адрес: 191023, г. С-Петербург, а/я67).

09.11.2015 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Птицефабрика Пригорское" (далее-Собрание), на котором приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет внешнего управляющего о ходе выполнения плана внешнего управления.

2. Прекратить процедуру внешнего управления и обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства.

3. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Птицефабрика Пригорское" Николаева Алексея Николаевича, члена СОАУ "Континент" (СРО).

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62- 5396/2013 от 01.12.2015 года Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Пригорское" (ОГРН 1126714000841, ИНН 6714032993, адрес: 214518, Смоленская обл., Смоленский р-н, с. Пригорское, ул. Октябрьская, 4) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич.

Из протокола Собрания N 4 от 09.11.2015 следует, что в оспариваемом собрании принимали участие УФНС России по Смоленской области, ООО "НациональИнвест АПК", ООО "Монастырщинский МПК", СПК "Шанс", ООО "СП "Русь" (т.1, л.д. 18).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 по делу А62-6436/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания" (ОГРН 1086714000867, ИНН 6714029172 КПП 671401001, 214515, Смоленская обл., Смоленский р-н., д. Моготово, ул. Школьная, д. 10) введено внешнее управление (т.1, л.д. 22).

Внешним управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович (ИНН 572001414831, N 13965 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 115580, г. Москва, ул.Мусы Джалиля, д. 17, корп. 2, кв. 323).

В отношении СПК "Шанс" и ООО "Монастырщинский МПК" в момент проведения Собрания кредиторов ЗАО "Птицефабрика Пригорское" также были введены процедуры банкротства внешнее управление (определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 по делу N А62-833/2015) и конкурсное производство соответственно (решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2015 по делу N А62-3236/2014).

В совокупности требования ООО "НациональИнвест АПК", ООО "Монастырщинский МПК" и СПК "Шанс" составляют 66,36 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Согласно данным реестра требований кредиторов ЗАО "Птицефабрика Пригорское" по состоянию на 09.11.2015 года общий размер требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании составлял 118 370 445,40 руб., из них требования СПК "Шанс" 54 500 000,00 руб., что составляет 46,04% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ООО "НациональИнвест АПК" 16 617 353,33 руб.. что составляет 14,04%.

В совокупности требования СПК "Шанс" и ООО "НациональИнвест АПК" составляют 60,08 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрание кредиторов 09.11.2015 по результатам регистрации, прибыли кредиторы, обладающие суммой требований 88 577 037 руб. 60 коп., что составляет 78% от кредиторов, имеющих право голоса, а именно: уполномоченный орган (Васина Е.А., доверенность N 26 от 10.02.2015 - 1 176 328 голосов); ООО "Монастырщинский МПК" (Минченков В.В., доверенность от 25.12.2014 - 7 133 356,27 голосов); СПК "Шанс" (Минченков В.В., доверенность от 25.12.2014 - 9 150 000 голосов); ООО "НациональИнвест АПК" (Багрянов С.В., доверенность от 25.12.2014 - 16 617 353,33 голосов).

В соответствии с п. 4. ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в оспариваемом собрании от ООО "НациональИнвест АПК", ООО "Монастырщинский МПК" и СПК "Шанс" участвовали представители по доверенностям, выданным 25.12.2014 года бывшими руководителями названных организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Частью 4 приведенной правовой нормы установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 106 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как разъяснено в пункте 107 указанного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 108 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в оспариваемом собрании участвовали представители ООО "НациональИнвест АПК", ООО "Монастырщинский МПК" и СПК "Шанс", при этом на момент проведения собрания действие выданных им доверенностей прекратилось в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

При этом доказательств надлежащего извещения ООО "Монастырщинский МПК" и СПК "Шанс" о проведении оспариваемого собрания в материалы дела не представлено.

Вручение уведомления о проведении собрания представителям Минченкову В.В. и Багрянову С.В. не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления, поскольку как указывалось выше, действие выданных им доверенностей прекратилось.

Более того, в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

Доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено.

При этом вывод суда о том, что в силу части 2 статьи 13 и статьи 28 Закона о банкротстве опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении оспариваемого собрания является надлежащим уведомлением, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не превышает пятьсот.

Более того, доказательств публикации указанных сведений в официальном издании - газете "Коммерсантъ", как того требует часть 1 статьи 28 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявители не указали, какие существенные неблагоприятные последствия для них повлекли принятые на оспариваемом собрании решения, ошибочен.

В соответствии с частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что заявители могли повлиять на принятые оспариваемым собранием решения, следовательно, их права, в том числе на управление обществом (должником) нарушены. Более того, оспариваемые решения связаны с прекращением процедуры внешнего управления и открытием конкурсного производства, что затрагивает имущественные права кредиторов, поскольку может повлиять на удовлетворение их требований.

Применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения, а заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

При этом судом учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, суд не учел следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалы дела не содержат заявления о применении срока исковой давности.

Содержащийся в отзыве на заявление довод о том, что результаты собрания кредиторов в установленные законом о банкротстве сроки не оспорены, не является заявлением о применении срока исковой давности, поскольку из содержания данного довода (его буквального толкования) не следует, что сторона в споре заявила о применении указанного срока (т.1, л.д. 69).

Протокол судебного заседания также не содержит сведений о том, что должник заявлял о применении срока исковой давности (т.1, л.д. 84).

Более того, при отсутствии надлежащего уведомления о проведении оспариваемого собрания у заинтересованных лиц отсутствовала возможность узнать о его проведении в указанные судом сроки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание проведено с нарушением требований статей 13, 15 Закона о банкротстве, и в силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 184.1 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 по делу N А62-5396/2013 отменить.

Признать решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Птицефабрика Пригорское" от 09.11.2015 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик