Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 05АП-4074/16

г. Владивосток

04 августа 2016 г.

Дело N А51-4599/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто",

апелляционное производство N 05АП-4074/2016

на решение от 28.04.2016

судьи С.Н. Шклярова,

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А51-4599/2016 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (ИНН 2538088020, ОГРН 1042503717915, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.2004)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.12.2002)

о взыскании 222 274 рублей 26 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 222 274 рублей 26 копеек основного долга по договору N 1/2013 от 14.01.2013.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 161 812 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В установленный апелляционным судом срок (до 01.08.2016) в канцелярию суда от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по ремонту транспортных средств по заказ-нарядам N С999901738 от 09.11.2013, N С4912 от 27.04.2013, N С8166 от 18.06.2013, N С8166 от 14.06.2013. Апеллянт указывает, что согласно пояснениям истца, представленных суду 22.04.2016 в ответ на возражения ответчика, следовало, что заключенный сторонами договор был направлен на восстановительный ремонт застрахованных в АО "СОГАЗ" транспортных средств и являлся договором в пользу третьих лиц (владельцев застрахованных транспортных средств). По условиям данного договора владельцы застрахованных транспортных средств выступали в качестве представителя заказчика и наделялись правом подписания выданных исполнителем заказ-нарядов и актов приема-сдачи выполненных работ. Заказчик только согласовывал составленные исполнителем заказ-наряды и оплачивал выполненные работы. Форма переписки посредством направления электронных писем предусмотрена сторонами в пунктах 2.1.7, 2.1.10, 7.7 договора N 1/2013 от 14.01.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 14.01.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 1/2013, по условиям которого исполнитель осуществляет восстановительный ремонт направленных заказчиком транспортных средств (ТС), в соответствии с "Направлением на ремонт".

В силу пункта 2.1.6.1 договора исполнитель приступает к началу ремонтных работ, а также приобретает запасные части, необходимые для проведения ремонта, только после согласования предварительного заказ-наряда с заказчиком, который обязуется согласовать предварительный заказ-наряд либо предоставить акт разногласий с перечнем позиций, подлежащих согласованию. При этом сроки проведения ремонтных работ отодвигаются соразмерно времени согласования предварительного заказ-наряда.

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость одного нормо-часа работ исполнителя, стоимость окрасочных и расходных материалов, определяются в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора нормы времени на выполнение всех видов ремонтных работ определяются исполнителем исходя из повреждений указанных в направлении на ремонт. При расчете стоимости работ по ремонту исполнитель использует нормы времени указанные в каталогах "AUDATEX" или установленные заводом-изготовителем данного автомобиля. При этом для проверки и корректировки, выставляемых заказ-нарядов экспертами заказчика используется сборник заводских нормативов определения трудоемкости AUDATEX. В случае не соответствия нормативов, указанных в ПК AUDATEX, нормам завода изготовителя и предоставления исполнителем подтверждающих документов (выгрузки и/или распечатки) из заводских программных комплексов, заказчиком производится корректировка норм трудоемкости в соответствии с предоставленной документацией. В случае не предоставления выгрузки и/или распечатки из заводских программ, проверка калькуляции осуществляется по ПК AUDATEX. Стоимость заменяемых запасных частей определяется исходя из цен на оригинальные запчасти.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 1/2013 от 14.01.2013, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на общую сумму 222 274 рубля 26 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела заказ-наряды N С999901738 от 09.11.2013, N С4912 от 27.04.2013, N С8166 от 18.06.2013, N С8166 от 14.06.2013, N С5207 от 08.07.2013, акт об оказании услуг N С8166 от 18.06.2013, акт об оказании услуг N С4912 от 27.04.2013, N С5207 от 08.07.2013.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" от оплаты стоимости оказанных услуг по договору N 1/2013 от 14.01.2013 послужил основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы договора N 1/2013 от 14.01.2013, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение факта оказания истцом услуг в рамках договора N 1/2013 от 14.01.2013 заказ-наряды N С999901738 от 09.11.2013, N С4912 от 27.04.2013, N С8166 от 18.06.2013, N С8166 от 14.06.2013 и акты оказанных услуг N С8166 от 18.06.2013, N С4912 от 27.04.2013, суд первой инстанции признал их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы не позволяют с достоверностью сделать вывод о совершении ответчиком поручения на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и принятие их от истца.

Действительно, направление автомобилей, указанных в заказ-нарядах N С999901738 от 09.11.2013, N С4912 от 27.04.2013, N С8166 от 18.06.2013, N С8166 от 14.06.2013, на техническое обслуживание и ремонт, не подтверждено предусмотренными в пункте 2.1.6.1 договора документами. Из документов не следует, что спорные работы были выполнены по согласованию с ответчиком, заказчиками услуг значатся иные лица: Хачикян А.М., ОАО "ДГК", Шульженко И.В.

Представленные истом акты оказанных услуг N С8166 от 18.06.2013, N С4912 от 27.04.2013 предполагают расшифровку подписи лиц, совершивших поручение, ссылку на доверенность или иной документ, позволяющий совершать юридически значимые действия от имени общества, а также проставление печати организации, принявшей услуги. Из актов оказанных услуг N С8166 от 18.06.2013, N С4912 от 27.04.2013 не представляется возможным установить, кем совершены подписи на спорных актах от имени ответчика, по какой причине на них отсутствует оттиск печатей. Истцом доверенностей на право подписания документов от имени ответчика не представлено, что также свидетельствует о ненадлежащем оформлении актов оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором N 1/2013 от 14.01.2013, в сумме 161 812 рублей и их принятие ответчиком подтверждается заказ-нарядами N 5207 от 08.07.2013, акт об оказании услуг N С5207 от 08.07.2013, заявкой N МТ293 от 27.03.03 с согласованием между заказчиком и исполнителем проведение ремонта и технического обслуживания автомобиля.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору N 1/2013 от 14.01.2013 в размере 161 182 рублей в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Довод заявителя апелляционный жалобы о подписании заказ-нарядов клиентами по договору N 1/2013 от 14.01.2013 судебной коллегией отклоняется, как документально необоснованный.

Также подлежит отклонению за необоснованностью довод апеллянта о согласовании с ответчиком работ выполненных по заказ-нарядам N С999901738 от 09.11.2013, N С4912 от 27.04.2013, N С8166 от 18.06.2013, N С8166 от 14.06.201 посредством направления электронных писем, поскольку истец не представил доказательств того, что электронная переписка велась с принадлежащего истцу адреса электронной почты, а также лицом, уполномоченным на такого рода переписку. Адрес электронной почты, по которому стороны могли бы направлять письма, в договоре не согласован.

Поскольку истец - общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто", обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, доказал надлежащими доказательствами наличие задолженности на стороне акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по оплате стоимости оказанных услуг по договору N 1/2013 от 14.01.2013 только в сумме 161 182 рублей, оснований для удовлетворения иска в оставшейся сумме не имеется.

С учетом установленного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 161 182 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу N А51-4599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова