Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 18АП-8218/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф09-10367/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 августа 2016 г.

Дело N А47-3615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2016 г. по делу N А47-3615/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Липатова Е.Ю. (доверенность от 18.05.2016);

государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - Махмутов С.Р. (доверенность от 05.08.2015N 14/96).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ответчик, предприятие, ГУП "ОКЭС") о взыскании 22 336 руб. 40 коп. в возмещение причиненного вреда, в том числе: 1 500 руб., выплаченных по решению суда по иску Тарасовой Э.Н., 5 750 руб., выплаченных по решению суда по иску Чувилова Д.А., 800 руб., выплаченных по решению суда по иску Палагиной В.И., 950 руб., выплаченных по решению суда по иску Кунаковой С.Ш.; 1 271 руб. 40 коп., выплаченных по решению суда по иску Самодуровой В.Т., 2 450 руб., выплаченных по решению суда по иску Пряниковой Т.С., 850 руб., выплаченных по решению суда по иску Андреевой Л.А., 760 руб., выплаченных по решению суда по иску Воробьевой В.В., 3 150 руб., выплаченных по решению суда по иску Сульдиной С.В.; 1 145 руб., выплаченных по решению суда по иску Данелюка Д.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Тарасова Э.Н., Родионова Н.В., Палагина В.И., Чувилов Д.А., Венцковский А.А., Кунакова С.Ш., Самодурова В.Т., Пряникова Т.С., Андреева Л.А., Воробьева В.В., Сульдина С.В., Данелюк Д.А., общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (далее - ООО "ЖЭУ-2").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУП "ОКЭС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно определено лицо, виновное в возникновении аварии 04.07.2012 по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Моторная, д. 3, поскольку ответственность за сохранность кабельной линии (далее - КЛ) несет производитель земляных работ - ОАО "ОТК" Данный вывод также содержится в решениях мировых судей по делам N 20-230/2013, N 2-485/2013, 2-806/2013, 2 -873/2013, N 2-859/2013.

Суд необоснованно указал, что на ГУП "ОКЭС" лежит обязанность по содержанию КЛ-0,4 кВ в месте ее повреждения.

По мнению ответчика, на причинение ущерба потребителям ОАО "Энергосбыт Плюс" повлияло несоблюдение ООО "ЖЭУ-2" требований законодательства о надлежащем содержании внутридомовых инженерных сетей, действовавшего на момент аварии 16.07.2012, происшедшей по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Моторная, д. 3.

Так, актом от 03.07.2012 N 1 установлено, что обязательное нормативное требование (защитное уравнивание потенциалов на вводе в дом, аналогичное ему повторное заземление) выполнено не было, электрическая сеть, питающая многоквартирный жилой дом, не была соединена с заземляющим устройством, что повлекло причинение вреда потребителям ввиду отсутствия защиты электрической сети от перенапряжения.

Относительно аварии, произошедшей 16.07.2012 по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, пр. Мира, 35А, ответчик отмечает следующее. В случае отсутствия акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон, граница раздела балансовой принадлежности устанавливается в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к сетям сетевой организации. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГУП "ОКЭС" и ООО "УК "Жилком" находится в месте присоединения ВЛ-0,4 кВ, осуществляющей энергоснабжение жилого дома N 35А к ТП-701 ГП "ОКЭС". Таким образом, по мнению ответчика, именно ООО "УК "Жилком" на момент аварии принадлежала ВЛ-0,4 кВ, за которую предприятие ответственности не несет. Ответчик считает, что его вина в аварии 16.07.2012 истцом не доказана.

Также податель жалобы полагает, что между убытками, возникшими у Тарасовой Э.Н. вследствие ненадлежащего качества оказания услуг по электроснабжению и причинением ей морального вреда отсутствует причинно-следственная связь.

Исковые требования Тарасовой Э.Н. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда были заявлены не в связи с причинением ей материального ущерба, а в связи с отказом ОАО "Энергосбыт Плюс" удовлетворить ее претензию в добровольном порядке. В решении мирового судьи участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.12.2013 отсутствуют выводы о том, что моральный вред Тарасовой Э.Н. возник вследствие ненадлежащего оказания услуг по энергоснабжению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (гарантирующий поставщик, заказчик) и ответчиком (сетевая организация, исполнитель) 01.11.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0964-01, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом/договорном основании, через технические устройства электрических сетей, ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки определенных в приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик заключает настоящий договор в интересах: потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Исполнитель также обязуется осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, и предоставлять заказчику копии сертификатов качества электрической энергии (пункт 3.3.8 договора).

В обязанности исполнителя входит предоставление по запросу заказчика сведений о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии, об изменениях схемы электроснабжения потребителя (пункт 3.3.9 договора).

Исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии от точки приема в сеть исполнителя до точки поставки энергопринимающих устройств потребителя заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пункт 3.3.19 договора).

Согласно пункту 7.7 договора исполнитель несет ответственность за: передачу электроэнергии в границах балансовой принадлежности сетей исполнителя; нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя; нарушение надежности и качества поставляемой электрической энергии в границах балансовой принадлежности сетей исполнителя.

При этом в разделе 1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 0964-01 определено, что ответчик является котлодержателем, то есть сетевой организацией, в отношении которой уполномоченным органом принято решение о назначении такой организации "котлодержателем" в субъекте федерации и имеющей право на заключение договора оказания услуг по передаче на основании соглашения с другой сетевой компанией (вне зависимости от наличия или отсутствия технологического присоединения потребителей, непосредственного или опосредованного.

04.07.2012 ОАО "ОТК" (после реорганизации и переименования - ПАО "Т Плюс") проводились земляные работы на тепловых сетях напротив д. N 3 по ул. Моторная в г. Медногорске Оренбургской области. В ходе работ в 13 час. 00 мин. был обнаружен вводной электрический кабель и отдельный проводник, положенный вдоль кабеля. При дальнейшей раскопке под действием обрушения земли произошел отрыв скоррозированного нулевого проводника в месте соединения в сторону дома N3, что вызвало сбой напряжения дома. В 13 час. 20 мин. было произведено отключение КЛ-0,4 кВ дома N 3 по ул. Моторная. Межведомственной комиссией составлен акт от 12.07.2012 (т. 2, л.д. 2-3).

В результате скачка напряжения в квартирах дома N 3 по ул. Моторная в г. Медногорске вышла из строя бытовая техника. Жильцы дома обратились в суд с исковыми заявлениями к истцу по настоящему делу о возмещении причиненного ущерба.

Вступившими в законную силу решениями временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка N 1 г.Медногорска Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N 2-320/2013, от 14.06.2013 по делу N 2-509/2013, от 20.06.2013 по делу N 2-485/2013; временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка N 1 г. Гая Оренбургской области от 19.09.2013 по делу N 2-806/2013, от 30.09.2013 по делу N 2-836/2013, от 30.09.2013 по делу N 2-837/2013, от 30.09.2013 по делу N 2-838/2013; временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 14.10.2013 по делу N 2-859/2013; мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N 2-884/2013 с истца по настоящему делу в пользу физических лиц (потребителей) взыскан ущерб, причиненный в результате резкого импульсивного повышения переменного напряжения питающей сети (т.1, л.д. 39-111).

Платежными поручениями от 08.10.2013 N 260 (т.1, л.д.56), от 16.09.2013 N 735 (т.1, л.д. 62), от 18.09.2013 N 973 (т.1, л.д.68), от 03.12.2013 N 420 (т.1, л.д.74), от 03.12.2013 N 418 (т.1, л.д.82), от 03.12.2013 N 419 (т.1, л.д. 90) от 03.12.2013 N 421 (т.1, л.д.98), от 03.12.2013 N 423 (т.1. л.д. 104), от 17.12.2013 N 536 (т.1, л.д. 112) истец осуществил оплату присужденных сумм гражданам.

Судебными актами мировых судей, вступившими в законную силу установлено, что подача 04.07.2012 электрической энергии ненадлежащего качества потребителям истца по настоящему делу, проживающим в доме N 3 по ул. Моторная в г. Медногорске (Родионовой Н.В., Палагиной В.И., Венцковскому А.А., Кунаковой С.Ш., Самодуровой В.Т., Пряниковой Т.С., Андреевой Л.А., Воробьевой В.В., Сульдиной С.В., Данелюку Д.А.), произошла вследствие перенапряжения в электрических сетях, обслуживаемых ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, в результате скачка напряжения 16.07.2012 в квартире N 18 д. N 35А по пр. Мира в г. Кувандыке сгорела бытовая техника, принадлежащая Чувилову Д.А.

Чувилов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к истцу по настоящему делу с иском о возмещении причиненного ущерба.

Мировым судьей судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района 29.11.2012 вынесено решение по делу N 2-1-00774/12, которым исковые требования Чувилова Д.А. удовлетворены, взыскана сумма материального и морального вреда в размере 5 750 руб. (т.1, л.д. 25-32).

Апелляционным определением Кувандыкского районного суда от 26.02.2013 решение мирового судьи от 29.12.2012 оставлено без изменения (т.1, л.д. 33-37).

Платежным поручением от 06.05.2013 N 092 истец по настоящему делу осуществил оплату присужденной суммы (т.1, л.д. 38).

Указанными судебными актами установлено, что подача 16.07.2012 некачественной электрической энергии потребителю истца по настоящему делу, проживающему в д. N 35А по пр. Мира в г. Кувандыке произошла вследствие скачка напряжения, вызванного обрывом нулевого провода и повреждением фазного провода на воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-701, питающей д. N 35А по пр. Мира в г. Кувандыке.

При этом судебными актами в удовлетворении требований Чувилова Д.А. к ГУП "ОКЭС" отказано. Данный вывод суд обосновал наличием правоотношений по поставке между абонентом Чувиловым Д.А. и энергосбытовой организацией. Указал также, что вред, причиненный сетевой компанией (ответчиком по настоящему делу), должен быть возмещен потребителю энергосбытовой организацией (истец по настоящему делу), и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (после переименования 22.05.2014 ОАО "Энергосбыт Плюс") в свою очередь после возмещения вреда приобретает право на взыскание соответствующей суммы с сетевой организации в порядке регресса.

В результате скачка напряжения 24-25 июля 2012 г. в принадлежащем Тарасовой Э.Н. жилом доме по адресу пос. имени Ленина, ул. Уральская, д.13 в Оренбургском районе вышел из строя погружной скважинный насос.

Тарасова Э.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к истцу по настоящему делу с иском о возмещении причиненного ущерба.

Мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга 03.12.2013 вынесено решение о взыскании с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в пользу Тарасовой Э.Н. суммы морального вреда в размере 1500 руб. (т. 2, л.д. 27-34). Апелляционным определением Дзержинского районного суда от 18.03.2014 решение в части требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. оставлено без изменения (т.2, л.д. 35-37).

Платежным поручением от 24.06.2014 N 706 истец по настоящему делу осуществил оплату присужденной суммы (т.2, л.д. 37).

Данными судебными актами установлено, что подача 24-25 июля 2012 г. некачественной электрической энергии Тарасовой Э.Н., проживающей по адресу: пос. имени Ленина, ул. Уральская, д. 13 в Оренбургском районе, произошла вследствие скачка напряжения в электрической сети ответчика по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что поскольку ущерб потребителям в размере 22 336 руб. 40 коп. причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Кроме того, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 0964-01 установлена обязанность исполнителя (ГУП "ОКЭС") обеспечивать передачу электрической энергии от точки приема в сеть исполнителя до точки поставки энергопринимающих устройств потребителя заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пункт 3.3.19 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию - предприятие, ответственность ОАО "Энергосбыт Плюс" за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец, возместивший на основании судебных решений в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно вступившим в законную силу решениям мировых судей, ущерб причинен в результате резкого импульсивного повышения переменного напряжения питающей сети, то есть некачественного оказания услуги по передаче электрической энергии.

Наличие и размер материального ущерба документально подтверждены истцом на основании решений мировых судей, согласно которым с ОАО "Энергосбыт Плюс", как с энергоснабжающей организации, состоящей в договорных отношениях с потребителями энергии, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба гражданам, чье имущество пострадало в связи с перепадом напряжения в сети.

Вышеперечисленными решениями подтверждается, что причиной выхода из строя электроаппаратуры, принадлежащей гражданам-потребителям, явилось перенапряжение электрической энергии, которая была передана ответчиком истцу в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012.

Взыскание с ОАО "Энергосбыт Плюс" реального ущерба на основании решений мировых судей является причинением ему убытков в этой сумме со стороны ответчика, поскольку последним в нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 подана электроэнергия с перенапряжением, что и привело к нарушению условий договора отпуска электроэнергии гражданам-потребителям со стороны ОАО "Энергосбыт Плюс".

В соответствии с пунктом 3.3.19 договора, ответчик обязался обеспечивать передачу электрической энергии от точки приема в сеть исполнителя до точки поставки энергопринимающих устройств потребителя заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, исполнитель - ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.3.19 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Следовательно, убытки в виде взысканного в пользу граждан-потребителей материального вреда причинены истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012, приведшего к взысканию в пользу граждан-потребителей на основании решений мировых судей реального ущерба.

Довод ответчика об отсутствии его вины в скачке перенапряжения и наличии таковой вины в действиях ОАО "ОТК", проводившего 04.07.2012 по адресу: г. Медногорск, ул.Моторная, д.3 земляные работы с нарушением правил их производства, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку обязанность по передаче электроэнергии надлежащего качества согласно условиям договора оказания услуг от 01.11.2012 лежит на исполнителе, то есть ответчике. Перечисленными выше решениями мировых судей было установлено, что поврежденная линия электропередач эксплуатируется в ненадлежащем техническом состоянии, в отсутствие надлежащего контроля со стороны поставщика услуги, что приводит к снижению качества получаемой электрической энергии.

Причина обрыва провода установлена актом комиссионного расследования от 04.07.2012 N 1 (т. 4, л.д. 1): под действием обрушения земли произошел отрыв скоррозированного нулевого проводника в месте соединения в сторону дома N 3, тем самым вызвав сбой электроснабжения дома. Как следует из указанного акта, при производстве работ присутствовал также представитель ответчика (техник Дегтярев К.В.). Выводов о несоблюдении нормативных правил о надлежащем укреплении кабеля работниками третьего лица, укреплении стен траншеи в акте комиссионного расследования от 04.07.2012 N 1 не содержится, он подписан в том числе уполномоченными представителями ответчика. Оснований для вывода о низкой квалификации персонала ОАО "ОТК", проводившего земляные работы в траншее на кабельной линии, у суда не имеется, персонал прошел соответствующий инструктаж (т. 4, л.д. 7-8).

Обязательства ответчика по содержанию поврежденной кабельной линии следуют из представленных в материалы дела доказательств (технический паспорт объекта, т. 3, л.д. 130).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что авария на сети (г. Медногорск, ул. Моторная, дом N 3) произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком электрической сети, допустившего коррозию нулевого проводника.

Довод ответчика о том, что на причинение ущерба потребителям ОАО "Энергосбыт Плюс" по адресу ул. Моторная, д.3, повлияло несоблюдение ООО "ЖЭУ-2" требований законодательства о ненадлежащем содержании внутридомовых инженерных сетей, также подлежит отклонению.

Судом установлен факт поставки ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества в нарушение пункта 3.3.19 договора от 01.11.2012 с истцом, что явилось следствием нарушения обязательств по содержанию электрической сети ответчиком и стало причиной инцидента, повлекшего скачок напряжения по ул. Моторной, д.3 в г.Медногорске.

Ответчиком не представлено нормативного обоснования необходимости наличия в многоквартирном доме именно повторного контура заземления, последствий его отсутствия. Кроме того, в акте от 04.07.2012 N 1 комиссионного расследования нарушения электроснабжения многоквартирного жилого дома в качестве причины сбоя электроснабжения многоквартирного дома отсутствие повторного контура заземления не названо (т.4, л.д.1). Указание же в последующем акте от 12.07.2012 N 1 комиссионного обследования многоквартирного жилого дома на предмет состояния внутридомового оборудования (т. 4 л.д. 2-3), что в результате обследования электрооборудования установлено отсутствие повторного контура заземления, носит рекомендательный характер, равно как и иные пункты, необходимые для обеспечения безопасного проживания граждан в соответствии с правилами электробезопасности.

Таким образом, отсутствие повторного контура заземления дома N 3 по ул. Моторной в г. Медногорске в качестве непосредственной причины скачка напряжения 04.07.2012 и вызванного им причинения ущерба гражданам подателем жалобы не доказано.

Довод ответчика о принадлежности воздушной линии ВЛ-0,4 кВ по состоянию на 16.07.2012 ООО "УК "Жилком" судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом неопределенности времени оформления технического паспорта ВЛ-0,4 кВ (т. 4, л.д. 11, указано - 2012 г., дата не конкретизирована) судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что по состоянию на 16.07.2012 спорная воздушная линия принадлежала указанному обществу. Из договора энергоснабжения от 01.11.2011 N 93725, заключенного между ОАО "Энергосбыт" и ООО "УК "Жилком" такой вывод также не следует.

При этом в мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувындыкского района Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N 2-1-00774/12 сделан вывод о том, что воздушная линия является бесхозяйной (стр. 6 решения, т.1, л.д. 30). Оснований для иной оценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка N1 г. Кувандыка и Кувындыкского района Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N2-1-00774/12 по иску Чувилова Д.А. удовлетворены правомерно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Таким образом, довод ответчика о том, что моральный вред, возмещенный истцом Тарасовой Э.Н. не подлежит возмещению в качестве убытков, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае моральный вред, причиненный Тарасовой Э.Н. был связан с поломкой насоса, произошедшего вследствие скачка напряжения электроэнергии и невозможностью производить полив зеленых насаждений, из-за чего Тарасова Э.Н. испытала нравственные страдания. Из решения мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.12.2013 (т.2, л.д. 27-34) следует, что основанием заявленных исковых требований Тарасовой Э.Н. является ненадлежащее оказание ОАО "Энергосбыт Плюс" услуг по энергоснабжению. Таким образом, причинение морального вреда связано с допущенным ответчиком нарушением прав и законных интересов Тарасовой Э.Н. вследствие нарушения режима электроснабжения, вызвавшего выход из строя насоса, а не с необходимостью обращения Тарасовой Э.Н. за судебной защитой своих прав на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вследствие отказа в удовлетворении ее требований ОАО "Энергосбыт Плюс" в добровольном порядке. Таким образом, имеется непосредственная причинно-следственная связь между допущенным ответчиком правонарушением и причинением Тарасовой Э.Н. морального вреда.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, статей 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, указанные суммы, уплаченные ОАО "Энергосбыт Плюс", являются понесенными им убытками по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2016 г. по делу N А47-3615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев