Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 02АП-5373/16

г. Киров

04 августа 2016 г.

Дело N А82-360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2016 по делу N А82-360/2016, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 9 868 162 руб. 91 коп. за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и водоотведение N 1/1584 от 01.08.2008 (далее Договор) за октябрь 2015 года (далее - спорный период), 78 618 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие постоянной просрочки по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги со стороны потребителей является причиной просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом. Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 08.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253) установлено, что оплата управляющей организацией поставщику коммунальных ресурсов осуществляется в пределах поступивших средств от потребителя коммунальной услуги. Нельзя говорить о том, что за спорный период у ответчика возникла задолженность перед истцом, так как Компания по факту не получила от населения оплату за спорный период. Ссылка истца и суда на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерна, поскольку регулирует отношения между управляющей компанией и конечным потребителем коммунальных услуг и устанавливает обязанность по оплате пеней. Заявитель считает, что при начислении штрафных санкций подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. При этом в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг, к которым относится ответчик, не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем исполнитель вправе предъявить собственникам помещений за просрочку оплаты коммунальных услуг. Следовательно, если данный процент превышает 1/300 ставки рефинансирования, он подлежит уменьшению до 1/300 ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец завил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2008 истец (предприятие) и ответчик (абонент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого абонент от имени и за счет собственников (нанимателей, арендаторов; далее - потребители) помещений многоквартирных домов с целью предоставления потребителям холодного водоснабжения и водоотведения приобретает у предприятия услуги, а предприятие принимает на себя обязательство обеспечить услугами в соответствии с адресным списком и в объемах, заказываемых абонентом, согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.11 Договора установлены обязанности предприятия, в том числе: осуществлять подачу воды и прием сточных вод в точки подключения к сетям предприятия согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности; обеспечить услугами по подаче питьевой воды (водоснабжению) и водоотведению, отвечающими санитарным, техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и иным требованиям законодательства Российской Федерации. Требования к качеству услуг, допустимая продолжительность перерывов или предоставления услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за услуги ненадлежащего качества определяются Приложением N 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.3 Договора установлены обязанности абонента, в том числе: обеспечивать надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных сетей, устройств и сооружений в границах своей эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, путем осуществления технической эксплуатации и проведения необходимого ремонта (пункт 2.3.1 Договора); организовать расчетно-кассовое обслуживание потребителей, пользующихся услугами, и перечислять денежные средства предприятию по предъявленным счетам до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3.2 Договора); взыскивать с потребителей в судебном порядке плату за услуги предприятия (пункт 2.3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора объем услуг по водоснабжению и водоотведению определяется по приборам учета. При отсутствии приборов учета объем определяется расчетным путем ежемесячно в соответствии с утвержденными нормативами потребления и количеством проживающих на основании Приложения N 1 к договору.

В силу положений пункта 3.2 Договора, расчет стоимости услуг за месяц производится предприятием согласно условиям договора и тарифам, действующим в течение расчетного периода. В случае изменения тарифов и нормативов потребления предприятие уведомляет абонента путем опубликования через средства массовой информации не менее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов потребителям услуг.

Согласно пункту 3.3 Договора абонент производит предприятию оплату за услуги на основании надлежаще оформленного акта выполненных работ и платежных документов (счета и счета-фактуры).

В пунктах 4.1, 6.2 Договора стороны согласовали, что несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством. Споры разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия рассматриваются в арбитражном суде. Предъявление претензии до обращения в суд обязательно. Срок рассмотрения претензии 14 дней с момента поступления.

Срок его действия Договора установлен сторонами с 01.08.2008 по 31.12.2008 и считается автоматически продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2015.

Для оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод Предприятие выставило Компании счет-фактуру N А0016239 от 31.10.2015.

27.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 5374 (л.д. 17-18), в которой сообщил об имеющейся задолженности за спорный период и потребовал оплатить ее, указав на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ресурс подавался в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Довод заявителя о необоснованности применения судом к правоотношениям между сторонами пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями. В спорный период ответчик приобретал у истца воду и оплачивал прием сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, при просрочке оплаты коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению, приобретенных Компанией и потребленных жильцами, должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как именно эти положения подлежат применению в случае заключения прямых договоров потребителей с ресурсоснабжающей организацией.

В силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

К исполнителю коммунальных услуг, к которым относится и Общество, не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем исполнитель вправе предъявить собственникам помещений за просрочку оплаты коммунальных услуг. Данный вывод соотносится с правовой позицией Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 3993/12.

Факт нарушения Компанией сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени ответчиком также не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени или освобождения от ответственности, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 78 618 руб. 84 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в силу пункта 5 Требований N 253, а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за спорный период не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

Согласно пункту 1 Требований N 253 к осуществлению расчетов за ресурсы их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

Ссылка ответчика на пункты 5, 6 Требований N 253 к осуществлению расчетов за ресурсы является несостоятельной и не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как данная норма регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенного ресурса населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2016 по делу N А82-360/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова