Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-3720/16

г. Тула

3 августа 2016 г.

Дело N А54-732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавилкина Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2016 по делу N А54-732/2015 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Вавилкин Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Трейд" (г. Рязань, ОГРН 1146229001698, ИНН 6229072479) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис" неосновательного обогащения в сумме 396 583 рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Метизсервис" неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 08.12.2014 по 29.01.2015 в размере 460 764 рублей 14 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 30.04.2015 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метизсервис".

Решением суда от 15.12.2015 (т. 3, л. д. 132) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЖБИ-Трейд" и ООО "Метизсервис" 28.01.2016 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в сумме 20 тыс. рублей и 35 тыс. рублей (соответственно).

Определением суда от 26.04.2016 заявления удовлетворены частично: с Вавилкина В.В. в пользу ООО "ЖБИ-Трейд" взыскано 15 тыс. рублей, в пользу ООО "Метизсервис" - 13 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Вавилкин В.В. просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО "Метизсервис" не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку является третьим лицом. Указывает на завышенный размер судебных расходов (интересы представляло одно и то же лицо, подготовлены одни и те же процессуальные документы), а также на отсутствие актов приемки оказанных услуг. Обращает внимание на расценки юридических услуг, сложившиеся в Рязанском регионе, согласно которым цены на услуги представителей значительно ниже заявленных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела, для оказания юридической помощи с Рязанской коллегией адвокатов ООО "ЖБИ-Трейд" заключен договор от 15.05.2015 N 24 (т. 3, л. д. 2) на сумму 20 тыс. рублей, ООО "Метизсервис" - договор от 15.05.2015 N 24а на сумму 35 тыс. рублей.

Пунктом 1.1 договоров на исполнителя возложены обязанности: составить отзыв на исковое заявление; представлять интересы заказчиков в судах первой и апелляционной инстанциях.

Оказанные услуги оплачены ответчиком и третьим лицом в общей сумме 55 тыс. рублей (т. 3, л. д. 4, 10-11).

Представителем Щелчковой Л.В., действовавшей на основании доверенностей от 15.05.2015 и от 01.06.2015, в интересах ответчика и третьего лица было осуществлено представительство в арбитражном суде первой инстанции (в интересах ответчика в судебном заседании от 04.06.2015 (предварительное), 27.07.2015, 23.09.2015, 22.10.2015, 01-08.12.2015, в интересах третьего лица - 27.07.2015, 23.09.2015, 22.10.2015, 01-08.12.2015). Подготовлены и представлены отзывы на исковое заявление, дополнительные материалы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры на оказание услуг от 15.05.2015 N 24 и N 24а, приняв во внимание, что оказание услуг осуществлялось исключительно в первой инстанции (судебный акт в апелляционной инстанции не обжаловался), дело не является сложным, представление интересов адвокатом одновременно в отношении ответчика и третьего лица, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 15 тыс. рублей (в пользу "ЖБИ-Трейд": 12 тыс. рублей - участие в пяти заседаниях суда + 3 тыс. рублей - представление отзывов и дополнительных материалов) и 13 тыс. рублей (в пользу ООО "Метизсервис": 10 тыс. рублей - участие в четырех судебных заседаниях + 3 тыс. рублей - представление отзыва и дополнительных материалов), который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сам ответчик и третье лицо определение суда в части отказа в удовлетворении заявлений не оспаривают, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки определения в этой части.

Довод заявителя о том, что ООО "Метизсервис", как третье лицо по делу, не имеет права на возмещение судебных расходов, не принимается, поскольку возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509).

В данном случае третьим лицом, возражавшим против удовлетворения требования истца, был подготовлен и составлен отзыв на исковое заявление, содержащие подробное изложение его правовой позиции применительно к рассматриваемому спору (т. 1, л. д. 78). Таким образом, материалами дела подтверждается его активная позиция по делу против заявленных исковых требований.

Довод заявителя об отсутствии актов оказания услуг оказания услуг, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2016 по делу N А54-732/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова