Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-31944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-18614/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-169812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-169812/15, принятое судьей Вольской К.В.(67-1404)

по иску ООО "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, 644008, г.Омск, пр.Мира, д.5, корп.5) к/у Котов Н.С. (123557, г. Москва, а/я 11)

к ФГБУ "ДСР" (ОГРН 1027739215107, 109012, Москва, Варварка, д.7)

о взыскании денежных средств в размере 1 502 263,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булдакова Е.В. по доверенности от 01.06.2016 г.,

от ответчика: Юшков А.С. по доверенности от 12.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.04.2016 в удовлетворении требований ООО "НПО "Мостовик" (далее - истец, подрядчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ФГБУ "ДСР" (далее - ответчик, заказчик) неосновательного обогащения в размере 1.502.263,90 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в истребованной сумме.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 на завершение строительства объекта - "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г.Владивосток, о-в Русский, п-ов Житкова (далее - контракт).

В соответствии с условиями данного контракта основанием для заключения Контракта является Постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 378 о завершение строительства объекта капитального строительства "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г. Владивосток, остров. Русский, полуостров Житкова. Подрядчик в счет стоимости, оговоренной в п.3.1. Контракта, обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами Работы по разработке рабочей документации и строительству объекта: "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум", г. Владивосток, о.Русский, п/о Житкова", в соответствии с Перечнем работ, Техническим заданием на разработку РД (Приложение N 4), в соответствии с утвержденным проектом и действующими Нормами и сдать их Государственному заказчику в оговоренные в настоящем Контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта. Работы, указанные в п. 2.2 Контракта выполняются Подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Государственным заказчиком и переданной Застройщиком в производство работ, сводными сметными расчетами стоимости строительства Объекта, а также нормами, письменными требованиями и рекомендациями Государственного заказчика и Застройщика.

В соответствии с разделом 3 контракта стоимость Работ выполняемых Подрядчиком Работ по настоящему Контракту составляет: 5 421 710 400 руб., в том числе стоимость на работку рабочей документации 229 615 800 руб. Цена Контракта определена на основании сводного сметного расчета, получившего положительное заключение Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России") от 22.06.2012 г. N 573-12/ГГЭ-8071/10, и от 11.07.2012 г. N 649-12/ГГЭ-6975/10. В стоимость Работ включены: стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, материалов, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта; затраты на морские перевозки строительных грузов, оборудования, рабочей силы, парка строительных машин и механизмов; затраты вахтового метода, вахтовая надбавка, строительство и содержание вахтового посёлка; накладные расходы, таможенные пошлины и иные таможенные платежи, налоги, сборы, отчисления, которые в соответствии с действующим законодательством оплачиваются в установленном порядке Подрядчиком при. выполнении Работ по настоящему Контракту. В цену Контракта включены все расходы Подрядчика, связанные с выполнением Работ и подлежащие оплате субподрядным организациям и поставщикам. Разбивка стоимости настоящего Контракта по видам работ, указанная в Перечне работ (Приложение N 1), является ориентировочной и может уточняться в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость Работ по Контракту, выполняемых в 2013 году, составляет: 5 421 710 400 рублей и включает в себя: стоимость разработки рабочей документации по Объекту - 229 615 800 рублей; стоимость строительно-монтажные работы по Объекту- 5 192 094 600 рублей. Объем финансирования Работ по Контракту в 2013 году соответствует лимитам бюджетных средств, выделенных на цели, указанные в п.2.2. настоящего Контракта, определенных в сумме 5 421 710 400 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что выполнил работы, в том числе по акту ф.КС-2 за N 535 от 10.07.15, подписанному сторонами без замечаний, на сумму в 1 502 263,9 руб., но таковые ответчиком не оплачены в соответствии с п. 5.1.2 контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-14397/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, контракт расторгнут в связи с существенным нарушением Истцом (по настоящему делу) условий контракта.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами установлено, что объем подлежащих выполнению работ по контракту, а также их стоимость, согласованы сторонами и составляет 5 421 710 400 руб. (п. 3.1. контракта, л. 2 Решения, л. 5 Постановления). Указанная стоимость была уплачена Истцу в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанным сторонами без замечаний и возражений, согласно которому Ответчиком произведены оплаты на общую сумму 5 421 710 400 руб., а Истцом в свою очередь выполнены работы на общую сумму 3 795 197 280 руб. (л. 3 Решения, л. 9 Постановления).

Доказательств обратного в рамках дела N А46-14397/2014 Истцом (по настоящему делу) представлено не было.

Таким образом, на дату расторжения контракта имела место задолженность Истца перед Ответчиком в виде неосвоенного аванса по контракту в сумме 1 626 513 120 руб.

При таких обстоятельствах считаем, что право Истца по заявленному требованию не нарушено, поскольку Ответчик уплатил Истцу стоимость контракту в полном объеме.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 по делу N А46-4042/2014 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении Истца открыто конкурсное производство.

Поскольку на дату признания Истца несостоятельным (банкротом) он имел перед Ответчиком неисполненные обязательства по контракту на сумму неосвоенного авансового платежа Ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было подано требование о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов Истца.

Определением арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-4042/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2016, требование Ответчика в сумме 1 023 114 167,90 руб. основного долга (неотработанного авансового платежа) по контракту включено в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик".

При рассмотрении судом требований Ответчика (по настоящему делу) о включении в реестр требований кредиторов Истца (по настоящему делу) суммы неотработанного аванса по контракту, судом была дана соответствующая правовая оценка всему объему выполненных и принятых в рамках контракта работ, в том числе, работ принятых Ответчиком в 2015 году после расторжения контракта на сумму 156 635 435 руб., что отражено в уточнениях по сумме, которые были приняты судом при вынесении определения от 10.12.2015 по делу N А46-4042/2014 (стр. 3 Определения от 10.12.2015, стр. 6 Постановления от 31.03.2016).

В отношении иных документов (акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2, акты по ф. ОС-15), представленных Истцом в дело в N А46-4042/2014, суд установил, что они не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ и отказ Ответчика от их приемки является обоснованным и правомерным.

Таким образом, объем и стоимость работ, выполненных Истцом в период действия контракта, а также принятых Ответчиком после его расторжения являлись предметом рассмотрения по делу N А46-4042/2014 и установлены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом Истцом было реализовано право предъявления доказательств в подтверждение стоимости выполненных работ при установлении судом в рамках дела N А46-4042/2014 размера неотработанного аванса по контракту.

Кроме того, из содержания представленного Истцом в материалы дела Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 10.07.2015 N 535 следует, что он составлен в отношении работ, выполненных Истцом по контракту в период с 22.09.2013 по 08.12.2013, и подписан сторонами контракта, в том числе Застройщиком - ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации.

Поскольку в период действия контракта Истец не предъявлял спорные работы Ответчику, оформление их приемки в счет уплаченной твердой цены контракта было произведено сторонами путем составления Акта от 10.07.2015 N 535 уже в процессе рассмотрения требований Ответчика в рамках дела N А46-4042/2014.

В связи с этим, доводы Истца о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-4042/2014 и делу N А46-14397/2014.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-169812/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик