Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-33125/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-25122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", ФГУП "ГУССТ N 3 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-25122/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-216)

по исковому заявлению ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) к ФГУП "ГУССТ N 3 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288) о взыскании денежных средств в размере 7 874 658,02 руб.

при участии:

от истца: Пазухина Е.В. по доверенности от 15.12.2015 г.,

от ответчика: Степанова Е.В. по доверенности от 24.12.2015 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" с исковым заявлением к ФГУП "ГУССТ N 3 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" о взыскании неустойки в размере 7 874 658 рублей 02 копейки.

Решением суда от 24 мая 2016 года по делу N А40-25122/16 взыскано с ответчика в пользу истца 800 000 руб. 00 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы истца возражал, доводы своей жалобы поддерживает.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N ДГЗ-УТК-БФ-195.1 на полный комплекс работ по объекту "Строительство установочной площадки и подключение к коммуникациям учебно-тренировочного комплекса по борьбе за живучесть с водой и пожаром в в /ч 20515 г. Балтийск" (шифр объекта УТК-БФ).

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ по объекту: инженерные изыскания - до 30.09.2013; разработка проектной документации - до 01.10.2013; получение положительного заключения ГЭ - до 15.11.2013; разработка рабочей документации - до 15.11.2013; строительно-монтажные работы - до 01.02.2014; подписание итогового акта - до 28.02.2014.

Согласно п. 7.2.34 договора обязанность Субподрядчика обеспечить производство работ в установленные сроки.

По состоянию на 27.01.2015 результат выполненных работ Генподрядчику не передан.

В соответствии с п. 17.4 договора, в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от сроков производства работ более чем на 60 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленного срока.

В обоснование требований истец указал, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапам "Получение положительного заключения Государственной экспертизы", "Разработка рабочей документации" рассчитывается по следующей формуле: цена Договора * 0,05% * количество дней просрочки, где: цена Договора составляет 10 492 549,00 рублей (пункт 3.1 Договора). неустойка, установленная пунктом 17.4 Договора, составляет 0,05%; количество дней просрочки за выполнение работ за период с 16.11.2013 по 01.02.2014 составляет 78 календарных дней; сумма неустойки составляет 409 209,41 руб.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Строительно- монтажные работы" рассчитывается по следующей формуле: цена Договора * 0,05% * количество дней просрочки, где: цена договора составляет 10 492 549,00 рублей (пункт 3.1 Договора). неустойка, установленная пунктом 17.4 Договора, составляет 0,05%; количество дней просрочки за выполнение работ за период с 02.02.2014 по 28.02.2014 составляет 27 календарных дней; сумма неустойки составляет 141 649,41 руб.

В силу п. 17.3 договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ

Таким образом, истец считает, что общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 7 874 658,02 рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные данные были переданы с нарушением срока выполнения всех этапов работ, в том числе за пределами даты подписания итогового акта.

С учетом того, что дата начала работ - 21 октября 2013 г., а последние технические условия, необходимые для проектирования и повлекшие корректировку рабочей документации были переданы 22 апреля 2015 года, просрочка исполнения обязательств по предоставлению данных, необходимых для проектирования Генподрядчиком составила 542 дня.

Таким образом, приступить к выполнению строительно-монтажных работ Субподрядчик имел право на 542 дня позже.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что просрочка исполнения обязательств ответчиком применительно к срокам окончания работ по договору составила 156 дней (698-542), в связи с чем, произведя самостоятельный расчет, неустойка за период составляет 1 636 837,80 руб.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 800 000 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-25122/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан