Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-5819/16

г. Томск

4 августа 2016 г.

Дело N А27-7385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-7385/2016 (судья И.В. Конкина)

(дело рассмотрено в порядке упрощённого производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул, ул.

Мерзликина, д. 5 (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в г. Юрге и Юргинском районе, г. Юрга (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

о признании незаконным и отмене постановления N 44 от 18.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, ООО "Розница К-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Юрге и Юргинском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 44 от 18.03.2016.

Решением от 30.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Розница К-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.05.2016 и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность события и состава вмененного административного правонарушения, а также указывает, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела административным органом были допущены нарушения норм административного законодательства, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Управление Роспотребнадзора в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; к отзыву приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя административного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Паромоновой Е.С. проведена проверка ООО "Розница К-1" с целью осуществления государственного надзора в сфере защиты прав потребителей за соблюдением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) на основании жалобы потребителя вх. N 20 от 08.02.2016, проверка проводилась 16.02.2016 в магазине "Мария Ра" ООО "Розница К-1", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр-т Победы, д. 12.

В ходе проведения внеплановой проверки в присутствии представителя ООО "Розница К-1" Плужниковой П.М. и двух понятых Смирновой О.А., Королевой В.М. отобрана 1 проба Полуфабриката для жарки Бедро цыпленка-бройлера нежное по цене 79,9 рублей изг. ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" Россия, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 20А. Массой 0,822 кг. в магазине "Мария-РА", ООО "Розница К-1", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 12 и доставлен в ИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Юрге и Юргинском районе (г. Юрга, ул. Московская, 39) в термоконтейнере с охлаждающими элементами, в опечатанном виде, с сопроводительным листом и протоколом о взятии проб и образцов Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрге и Юргинском районе от 16.02.2016.

Образец продукции: Полуфабрикат для жарки Бедро цыпленка-бройлера нежное доставлен в ИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Юрге и Юргинском районе (АТТЕСТАТ аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.511947 от 09.04.2014 г. Действителен до "31.09.2016 г.) 15 ч 15 мин 16.02.2016 года.

Экспертом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" проведена оценка соответствия маркировки упакованной пищевой продукции "П/ф Бедро куриное" требованиям Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного комиссией ТС N 881 от 09.12.2011, статья 4.

Согласно экспертному заключению о соответствии маркировки, содержащейся в ней информации, способах ее доведения на упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, технических регламентов N 55-001-ОГП от 29.02.2016 аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Юрге и Юргинском районе (прилагается) маркировка упакованной пищевой продукции не соответствует требованиям статьи 4 ТР ТС 022/2011, а именно подпунктам 2-9,11 пункта 1 части 4.1; пунктам 1 -3 части 4.12.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Розница К-1" составлен протокол N 38 об административном правонарушении от 14.03.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 44 от 18.03.2016 ООО "Розница К-1" признано виновным и привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Розница К-1" состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии нарушений при проведении проверки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

В соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Как следует из пункта 32 Правил, информация о продовольственных товарах в соответствии с обязательными требованиями стандартов в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 данных Правил, должна содержать: наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), весе или объеме; назначение, условия и область применения (для продуктов детского, диетического питания и биологически активных добавок); а также иные сведения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

С 01.07.2013 вступили в силу ТР ТС 021/2011, устанавливающий требования к безопасности пищевой продукции.

Согласно статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

С 01.07.2013 вступил в силу ТР ТС 022/2011, который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

Согласно статье 2 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим Техническим регламентом таможенного союза; наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановых надзорных мероприятий в отношении ООО "Розница К-1" (магазин "Мария Ра") административным органом были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 03.03.2016 N 329-ВН., протоколом N 38 об административном правонарушении от 14.03.2016, экспертным заключением N 55-001-ОГП от 29.02.2016 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Юрге и Юргинском районе, иными материалами административного дела.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, действия общества образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Доводы общества о недоказанности вменяемых нарушений опровергаются материалами административного дела.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства о техническом регулировании, в материалах дела не имеется. Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническому регламенту ТР ТС 022/2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о грубых нарушениях Закона N 294-ФЗ, допущенных Управление Росприроднадзора, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается, что административный орган направил распоряжение и материалы проверки по фактическому адресу электронной почты общества, в подтверждение получения обществом материалов проверки представлены скриншоты электронной почты, отчет об отправке факсом от 15.02.2016; кроме того, установлено участие при проведении проверки представителя общества Плужниковой П.М., действующей по доверенности N 58/2016 от 16.03.2016, выданной в день проведения проверки директором ООО "Розница К-1" с предоставлением полномочий участвовать при проведении внеплановой выездной проверки по конкретному распоряжению от 10.02.2016 N 329-ВН,с правом подписи акта проверки.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение общества о том, что Управление Роспотребнадзора грубо нарушило положения части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, поскольку не направило акт проверки заявителю.

Согласно части 4 статьи 16 Закона 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из содержания названной нормы следует, что контролирующий (надзорный) орган обязан вручить представителю проверяемого лица акт проверки соответствующим способом. Между тем, несоблюдение порядка вручения проверяемому лицу акта проверки при фактическом получении таким лицом акта не может быть оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении надзорным органом обязанности по вручению проверяемому лицу акта проверки.

Таким образом, доводы заявителя о том, что административный орган существенно (грубо) нарушил порядок проведения проверки, апелляционный суд находит несостоятельным.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, использованного заинтересованным лицом способа направления юридически значимых сообщений (по адресам электронной почты E-mail: rdl@maria-ra.ru) и их получение заявителем, подтверждённое совершением действий законного представителя общества, апелляционным судом не установлено грубых нарушений, являющихся основанием для признания результатов проверки недействительными, следовательно, результаты проведенной проверки могут быть положены в основу доказательственной базы допущенного нарушения.

Доводы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, о не направлении в адрес заявителя протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несоответствующие действительности.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении повторно коллегией рассмотрены и отклоняются.

Согласно пунктам 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Апелляционным судом установлено, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен посредством направления на электронный адрес Е- mail: rdl@maria-ra.ru, также представителю Плужниковой П.М. на электронный адрес Е- mail: 47@maria-ra.ru.

Файлы отправлялись по электронной почте с запросом о доставке и запросом о прочтении.

Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что у заявителя имеется электронный адрес E-mail: rdl@maria-ra.ru, данный электронный адрес имеется в сети "Интернет", на него указывает оператор заявителя при наборе номера телефона +7(3852)22-34-44 головного офиса по адресу г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5. Данный номер телефона имеется на официальном сайте заявителя в сети "Интернет".

В материалах административного дела имеется скриншот об отправке извещения о дате и времени составления прокола 04.03.2016 в 13-46, сообщение о доставке извещения заявителю 04.03.2016 в 13-46 часов, копия файла дополнительно направлена представителю Плужниковой П.М.

Протокол об административном правонарушении N 38 составлен 14.03.2016 и 16.03.2016 направлен на электронный адрес E-mail: rdl@niaria-ra.ru вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, 16.03.2016 в 10-10 часов получен заявителем, согласно сообщения о прочтении.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающие обязательные способы извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, коллегия считает, что получение соответствующего извещения и процессуальных документов по делу об административном правонарушении по электронному адресу, в данном случае является доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя общества, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Иных оснований, порочащих данный процессуальный документ, как доказательство апелляционным судом не выявлено.

Довод заявителя о том, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела, опровергается скриншотом, отчетам, согласно которым определение назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.03.2016 доставлено заявителю 16.03.2016 в 8.24 часов и 16.03.2016 в 10.10 часов им прочтен документ - определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.03.2016.

С учетом изложенного, заинтересованным лицом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и на момент рассмотрения административного дела у Управления Роспотребнадзора имелись данные о надлежащем извещении заявителя.

В связи с неявкой заявителя, извещенного должным образом о времени и месте рассмотрения деда об административном правонарушении и отсутствием ходатайств со стороны общества об отложении рассмотрения дела, административным органом в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ правомерно в отсутствии заявителя рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 44 от 18.03.2016.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом положений статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что право на участие представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела полностью зависит от воли заявителя, может быть реализовано или не реализовано им по своему усмотрению.

Соответственно, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа назначен обществу в минимальном размере исходя из характера совершенного правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина ООО "Розница К-1" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-7385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Хайкина