Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-2758/16

01 августа 2016 г.

Дело N А43-31451/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-31451/2015,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5257044471, ОГРН 1025202397604) к Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479), о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответчик) к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании 3 604 863 руб. 83 коп. задолженности за периоды с 01.06.2014 по 30.11.2014, с 01.08.2015 по 31.09.2015 по договору от 02.03.2015 N 5501000 энергоснабжения и 218 322 руб.89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 25.11.2015 и далее по день фактической оплаты долга. В случае недостаточности денежных средств у ФКУ ИК N 5 ГУФСИН России по Нижегородской области субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

30.06.2015 открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" изменило наименование на публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице ФСИН России. Также истец отказался от иска в части взыскания 3 604 863 руб. 83 коп. задолженности за периоды с 01.06.2014 по 30.11.2014, с 01.08.2015 по 31.09.2015 по договору от 02.03.2015 N 5501000 энергоснабжения и уточнил исковое требование в части взыскания процентов, заявив о взыскании процентов в сумме 144 920 руб. 29 коп. за период с 06.04.2015 по 20.02.2016.

Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска к Российской Федерации в лице ФСИН России и прекратил производство по делу к данному ответчику; принял отказ от иска в части взыскания 3 604 863 руб. 83 коп. задолженности и прекратил производство по данному исковому требованию.

Одновременно взыскал с ФКУ ИК N 5 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" 144 920 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 551 руб. расходов по государственной пошлине.

Также возвратил ТНС Энерго Нижний Новгород" 9564 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2015 N 10507.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что задолженность образовалась в связи с отсутствием своевременного бюджетного финансирования.

При этом поясняет, что иные источники финансирования отсутствуют, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует вина в нарушении принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта.

Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор N 5501000 энергоснабжения.

Предметом настоящего иска явились проценты, начисленные за период с 06.04.2015 по 20.02.2016.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства в связи с задержкой финансирования из бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор энергоснабжения, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом в договоре установлена обязанность заказчика по своевременной оплате поставленной электрической энергии (п. 1.2 приложения N 7 к договору).

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-31451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская