Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32886/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-35691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский завод электроизмерительных приборов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-35691/16

по исковому заявлению ООО "СТАЙЛЛИФТ" (ОГРН: 1077746343290, ИНН: 7716570357)

к АО "Московский завод электроизмерительных приборов" (ОГРН: 1027700404269, ИНН: 7725056074)

о взыскании денежных средств в размере 450 774, 16 руб. на основании договора от 12.12.2012 г. N 01/13, в том числе основного долга в размере 426 216 руб., процентов за пользование чужих денежных средств в размере 24 558, 16 руб., а также госпошлины в размере 12 015 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зудин А.А. по доверенности от 18.02.2016 г., Мытарев А.С. по доверенности от 18.02.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЙЛЛИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Московский завод электроизмерительных приборов" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 450 774, 16 руб. на основании договора от 12.12.2012 г. N 01/13, в том числе основного долга в размере 426 216 руб., процентов за пользование чужих денежных средств в размере 24 558, 16 руб., а также госпошлины в размере 12 015 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

АО "Московский завод электроизмерительных приборов", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года стороны заключили договор N 01/13 на оказание услуг по техническому обслуживанию 2-х грузовых лифтов установленных по адресу: г. Москва ул. Серпуховской Вал д.7.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.3 Договора оплата за выполненные работы производится на расчетный счет истца в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным при предоставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, своевременно выставлял счета на оплату. Ответчик работы принял, претензий по качеству не имел. Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами по договору.

Ответчиком оплата выполненных работ не производилась.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных и принятых работ, а неустойка за просрочку оплаты работ не предусмотрена условиями договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представлен расчет. Контррасчет от ответчика не поступал, в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции расчет перепроверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

До настоящего времени оплата выполненных работ не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истец не предоставлял необходимых для совершения оплаты документов.

В материалы дела представлены счета, счета-фактуры, подписанные обеими сторонами акты выполненных работ:

За ноябрь 2014 года в размере 30 444 рубля 00 копеек, что подтверждается актом на выполненные работы N 456 от 30.11.2014 г., счетом на оплату N 552 от 30.11.2014 г., счетом фактурой N 552 от 30.11.2014 г.

За декабрь 2014 года в размере 30 444 рубля 00 копеек, что подтверждается актом на выполненные работы N 498 от 31.12.2014 г., счетом на оплату N 607 от 31.12.2014 г. (, счетом фактурой N 607 от 31.12.2014 г.;

За январь 2015 года 30 444 рубля 00 копеек, что подтверждается актом на выполненные работы N 28 от 31.01.2015 г., счетом оплату N 32 от 31.01.2015 г., счетом фактурой N 0000003 от 31.01.2015 г.;

За февраль 2015 года 30 444 рубля 00 копеек, что подтверждается актом на выполненные работы N 73 от 28.02.2015 г., счетом на оплату N 81 от 28.02.2015 г., счетом фактурной N 00000081 от 28.02.2015 г.;

За март 2015 года 30 444 рубля 00 копеек, что подтверждается актом на выполненные работы N 116 от 31.03.2015 г., счетом на оплату N 122 от 31.03.2015 г., счетом фактурой N 00000127 от 31.01.2015 г

За апрель 2015 года 30 444 рубля 00 копеек, что подтверждается актом на выполненные работы N 162 от 30.04.2015 г., счетом на оплату N 158 от 30.04.2015 г., счетом фактурой N 00000169 от 30.04.2015 г.;

За май 2015 года 30 444 рубля 00 копеек, что подтверждается актом на выполненные работы N 216 от 31.05.2015 г., счетом, на оплату N 203 от 31.05.2015 г., счетом фактурой N 00000221 от 31.05.2015 г.;

За июнь 2015 года 30 444 рубля 00 копеек, что подтверждается актом на выполненные работы N 263 от 30.06.2015 г., счетом на оплату N 251 от 30.06.2015 г., счетом фактурой N 00000270 от 30.06.2015 г.;

За июль 2015 года 30 444 рубля 00 копеек, что подтверждается актом на выполненные работы N 308 от 31.07.2015 г., счетом на оплату N 298 от 31.07.2015 г., счетом фактурой N 00000320 от 31.07.2015 г.;

За август 2015 года 30 444 рубля 00 копеек, что подтверждается актом на выполненные работы N 352 от 31.08.2015 г., счетом на оплату N 343 от 31.08.2015 г., счетом фактурой N 00000365 от 31.08.2015 г.;

За сентябрь 2015 года 30 444 рубля 00 копеек, что подтверждается актом на выполненные работы N 396 от 30.09.2015 г., счетом на оплату N 398 от 30.09.2015 г., счетом фактурой N 00000415 от 30.09.2015 г.;

За октябрь 2015 года 30 444 рубля 00 копеек, что подтверждается актом на выполненные работы N 442 от 31.10.2015 г., счетом на оплату N 435 от 31.10.2015 г., счетом фактурой N 00000467 от 31.10.2015 г.;

За ноябрь 2015 года 30 444 рубля 00 копеек, что подтверждается актом на выполненные работы N 498 от 30.11.2015 г., счетом на оплату N 480 от 30.11.2015 г., счетом фактурой N 00000521 от 30.11.2015 г.;

За декабрь 2015 года 30 444 рубля 00 копеек, что подтверждается актом на выполненные работы N 548 от 31.12.2015 г. счетом на оплату N 530 от 31.12.2015 г., счетом фактурой N 00000578 от 31.12.2015 г.;

Итого на общую сумму - 426 216 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, что акты выполненных работ не подписывались полномочными представителями ответчика, ответчику неизвестно чьи подписи стоят на актах представленных истцом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в представленных актах имеется подпись, расшифровка подписи лица подписавшего акт, указаны основания, по которым конкретное лицо полномочно подписывать акт, стоит печать организации ответчика. Суду первой инстанции были представлены на обозрение подлинники актов, выполненных работ. Ходатайство о фальсификации доказательств по делу Ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы за период действия договора истцом в нарушение п. 3.1.1. договора не производились работы по техническому обслуживанию, наладке, ежемесячному текущему ремонту и наладке лифтов, истцом и его сотрудниками не посещалась территория ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку ответчиком не было представлено в суд первой инстанции доказательств о неисполнении истцом обязательств по наладке и ежемесячному текущему ремонту лифтов. Более того, истец к отзыву на апелляционную жалобу приложил копии графиков технического ремонта лифтов, копии журналов технического обслуживания лифтов, а также выписки из паспорта лифта с отметками о техническом освидетельствовании лифта.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу А40-35691/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров