Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 06АП-3671/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф03-4983/16 настоящее постановление изменено

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

04 августа 2016 г.

А73-451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Краснодарский, 19а": Мачнева А.А., представителя по доверенности от 22.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Краснодарский, 19а"

на решение от 20.05.2016

по делу N А73-451/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Краснодарский, 19а"

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Краснодарский, 19а" (ОГРН 1152724000021, ИНН 2724005230, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, пер. Краснодарский, д.19а/1, далее - ТСЖ "Краснодарский, 19а") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее - АО "ДГК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, исключив из договора пункты 2.2.2, 2.2.9, 2.1.10, 3.1.12, 3.1.19 и приняв пункты 2.1.8, 2.1.11, 7.8 в редакции истца.

Решением от 20.05.2016 исковые требования отклонены, пункты 2.1.8, 2.2.2, 2.2.9, 2.1.10, 2.1.11, 1.1.12, 3.1.19 договора приняты в редакции АО "ДГК", пункт 7.8 договора исключен.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.05.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая разногласия в отношении пункта 2.1.8 договора, не учел пункт 81 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808); пункт 2.2.2 подлежит исключению из договора, что следует из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); пункт 2.2.9 договора не основан на законе; принимая пункт 2.1.10 в редакции ответчика, суд неправомерно применил к спорным отношениям пункт 62 Правил N 354, при этом, как полагает ТСЖ "Краснодарский, 19а", в рассматриваемом случае имеет злоупотребление правом; редакция ответчика пункта 2.1.11 не устанавливает ответственность сторон; пункт 3.1.12 договора подлежит исключению, поскольку получаемая энергия учитывается приборами учета, которые установлены в доме; учитывая, что пункт 3.1.19 договора возлагает на истца дополнительную обязанность, которая не предусмотрена законом, данное условие также подлежит исключению; требование истца о включении в договор пункта 7.8 соответствует подпункту "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В судебном заседании представитель ТСЖ "Краснодарский, 19а" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела, АО "ДГК" оказывает услуги по теплоснабжению в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснодарский, д. 19а.

Письмом от 29.01.2015 АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) направило в адрес истца (потребитель) для подписания договор энергоснабжения N 3/1/04314/5761.

При заключении данного договора теплоснабжения между сторонами возникли разногласия.

Договор N 3/1/04314/5761 подписан потребителем с протоколом разногласий по пунктам 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.2.2, 2.2.9, 2.1.10, 2.1.11, 3.1.12, 3.1.19, 3.2.6, 5.2, 5.7,7.2, 7.8.

Исходя из представленного протокола согласования разногласий, сторонами не достигнуты соглашения по пунктам 2.1.8, 2.2.2, 2.2.9, 2.2.10, 2.1.1, 3.1.12, 3.1.119, 7.8.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Краснодарский, 19а" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Подпунктами "в", "г" пункта 49 Правил N 307 определено, что исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Следовательно, АО "ДГК", являющееся ресурсоснабжающей организацией, обязано заключить с каждым обратившимся договор теплоснабжения.

При этом заключение договора теплоснабжения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является обязательным и для ТСЖ "Краснодарский, 19а".

По договору теплоснабжения разногласия сторон возникли в частности в отношении пункта 2.1.8 договора.

Ответчиком предложена следующая редакция спорного пункта: "Уведомлять потребителя о начале и продолжительности перерывов подачи тепловой энергии и теплоносителя:

не менее чем за 10 рабочих дней - при проведении плановых испытаний и ремонтных работ, путем размещения указанной информации в официальных средствах массовой информации (СМИ);

не менее чем за 12 часов - при проведении внеплановых ремонтов, сроки проведения которых могут быть предусмотрены заранее;

немедленно после ограничения или прекращения подачи тепловой энергии и теплоносителя - в случае аварийной ситуации.

Начало и продолжительность плановых испытаний и ремонтных работ определяются графиком, согласованным с органом местного самоуправления".

Истцом предложено абзац 2 данного пункта после слов "СМИ" дополнить словами "уведомление потребителя на электронный адрес tsj.k19f@yandex.ru, либо по тел. 89145427673".

Суд первой инстанции, рассмотрев редакции сторон, пришел к выводу об оставлении пункта 2.1.8 договора теплоснабжения в редакции ресурсоснабжающей организации.

Включение АО "ДГК" в договор теплоснабжения указанного пункта основано на положениях пункта 81 Правил N 808, которым предусмотрено согласование в договоре теплоснабжения порядка уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления теплоснабжения в связи с проведением ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии в случае, если проведение ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии невозможно без такого ограничения, а также сроков проведения ремонтных работ.

Поскольку включение данного условия в договор сторонами не согласовано, а подлежащий применению нормативный акт не предусматривает в качестве обязательного условия наличие указанных истцом средств уведомления, названный пункт договора правомерно принят судом первой инстанции в редакции ответчика.

При этом размещение указанной информации в средствах массовой информации является целесообразным ввиду извещения собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома, а не только истца.

Последним также не обоснована невозможность принятия для него как потребителя пункта 2.1.8 в редакции ресурсоснабжающей организации либо противоречие данного пункта действующему законодательству, не указана причину, по которой редакция текста договора по этому пункту не отвечает интересам потребителя.

Ссылка ТСЖ "Краснодарский, 19а" на положения статьи 165.1 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку данная норма регулирует необходимость направления юридически значимых сообщений по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения последних.

Пункт 2.2.2 договора, изложенной в редакции АО "ДГК" определяет право ресурсоснабжающей организации на ограничение или прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя в порядке и в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

ТСЖ "Краснодарский, 19а" предложило названный пункт исключить.

Согласно пунктам 81, 82 Правил N 808 в случае если проведение ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии невозможно без ограничения режима потребления потребителей, теплоснабжающая организация в порядке, установленном договором теплоснабжения, уведомляет потребителя о проведении таких работ. В указанном договоре также устанавливаются порядок согласования теплоснабжающей организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ, ответственность теплоснабжающей организации за неисполнение порядка согласования и превышение согласованных сроков ограничения режима потребления, а также ответственность потребителя за действия (бездействие), препятствующие проведению ремонтных работ.

Ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным.

Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией, но не может рассматриваться как новое подключение и не требует заключения нового договора о подключении к системе теплоснабжения, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного подключения теплопотребляющих установок к тепловым сетям.

Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в договоре теплоснабжения, или фактической потребностью (для граждан-потребителей) либо прекращение подачи тепловой энергии или теплоносителя потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца. Поставщик освобождается от обязанности поставить объем тепловой энергии, недопоставленный в период ограничения режима потребления, введенного в случае нарушения потребителем своих обязательств, после возобновления (восстановления до прежнего уровня) подачи тепловой энергии.

Анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствуют о соблюдении АО "ДГК" при составлении редакции спорного условия пунктов 81, 82 Правил N 808, в связи с чем данный пункт договора обоснованно принят судом в редакции ресурсоснабжающей организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Правила N 354, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности (пункт 1), подлежит отклонению, поскольку ограничение или прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя должны производиться в строгом соответствии с требованиями Правил N 808 и согласования с потребителем не требуют.

При этом на необходимость включения соответствующего условия в договор между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающей организацией указывает пункт 29 Правил N 124.

Пункт 2.2.9 договора в редакции АО "ДГК" предусматривает право последнего требовать от ТСЖ "Краснодарский, 19а" при наличии задолженности по договору предоставления документации, подтверждающей полноту принятых мер по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Потребителем в протоколе разногласий предложено данный пункт исключить.

Проанализировав спорное условие договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о праве ресурсоснабжающей организации на получение и корреспондирующей ему обязанности потребителя по предоставлению вышеуказанной документации, поскольку оно соответствует положениям пунктов 27, 29 Правил N 124, которыми установлено право ресурсоснабжающей организации на получение соответствующей информации от исполнителя коммунальных услуг, отсутствие которой не позволит ресурсоснабжающей организации реализовать свои права, предусмотренные перечисленными нормами права, а также пунктам 76, 85 Правил N 808, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, пункт 2.2.9 договора правомерно принят судом в редакции АО "ДГК".

Рассматривая разногласия по пункту 2.2.10 договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии указанного условия пункту 62 Правил N 354.

Так, ответчиком предложена следующая редакция спорного пункта: "При обнаружении несанкционированного подключения оборудования в жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома, находящегося в управлении потребителя, к внутридомовым инженерным системам, произвести доначисление платы за потребленную без надлежащего учета тепловую энергию и (или) горячую воду".

Истец настаивал на исключении названного пункта из условий договора. Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом пункта 62 Правил N 354 с указанием на злоупотребление ответчиком правом основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 2.1.11 договора определяет право ресурсоснабжающей организации осуществлять проверки и составлять акты по фактам превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика производить начисление платы за неустранением перегрева в течение 3-х суток (приложение N 4).

Истцом указанный пункт предложен в следующей редакции: "При обнаружении в результате проверки представителем ресурсоснабжающей организации превышения потребителем (перегрев) температуры обратной сетевой воды (теплоносителя, возвращаемого потребителем в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации) более чем на 5% установленной температурным графиком работы тепловых сетей, составляется двусторонний акт о перегреве. Перегрев устраняется потребителем незамедлительно в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации, о чем делается отметка в акте о перегреве".

Предложенная ответчиком редакция пункта 2.1.11 договора соответствуют положениям пункта 1 статьи 543 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, пункту 52 Приказа Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял их в редакции истца. Оснований для исключения данных пунктов из договора апелляционный суд не усматривает.

Пункт 3.1.12 изложен ресурсоснабжающей организацией в следующей редакции: "Потребитель обязан при заполнении теплоносителем системы теплопотребления после произведенных потребителем ремонтных работ, опрессовок, промывок, сезонного заполнения и заполнения новых систем, оплатить стоимость израсходованных на данные цели тепловой энергии и теплоносителя".

Истцом со ссылкой на статью 544 ГК РФ предложено данный пункт из текста договора исключить.

Как правомерно указано судом первой инстанции, пункт 42 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденный Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусматривает, что обоснованные технологические потери сетевой воды в виде сливов при ремонте, испытаниях, промывках, в системах автоматического регулирования (работа которых предусматривает такой слив), затраты сетевой воды на заполнение трубопроводов и систем теплопотребления относятся за счет абонента или теплоснабжающей организации по принадлежности тепловой сети и систем теплопотребления.

Довод истца о том, что данный акт не обязателен для применения, судебной коллегией не принимается.

Учитывая, что указанным Приказом предусмотрены методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, которые составлены с целью оказания методической помощи энергоснабжающим организациям системы жилищно-коммунального хозяйства, суд апелляционной инстанции отмечает правильность применение данного документа по вопросам оформления сверхнормативных потерь сетевой воды и их оплаты потребителем (абонентом).

Следует отметить, что данные рекомендации изданы в соответствии и во исполнение нормативных актов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял позицию ресурсоснабжающей организации в отношении пункта 3.1.12 договора.

Редакция пункта 3.1.19 договора об обязанности потребителя при наличии задолженности по договору предоставлять ресурсоснабжающей организации в течение 10-и дней с момента запроса документацию, подтверждающую полноту принятых мер потребителем по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в соответствии с действующим законодательством, которую истцом предложено исключить, составлена ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 119 Правил N 354.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу действующего законодательства, указанный пункт подлежит включению в договор в предлагаемой АО "ДГК" редакции, поскольку он направлен, в том числе на защиту прав ресурсоснабжающей организации на получение оплаты за поставленный ресурс.

При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения несогласие истца с включение указанного условия в договор.

В протоколе разногласий ТСЖ "Краснодарский, 19а" предложило АО "ДГК" дополнить договор пунктом следующего содержания: "Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившихся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения".

Поскольку указанная обязанность установлена в пункте 2.1.3, в разделе N 7 договора, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, правомерно отказал во включении данного условия в текст сделки теплоснабжения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ТСЖ "Краснодарский, 19а", избранной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка истца обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим апелляционной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2016 по делу N А73-451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова