Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 16АП-2507/16

г. Ессентуки

04 августа 2016 г.

Дело N А63-10912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельников И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-10912/2015 (судья Ю.В. Ермилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", город Буденновск, ОГРН 1077760978118, ИНН 7731576900,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю, город Буденновск,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды,

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю от 15.04.2015 N 42266 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.04.2015 N 655 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю - Саруханян Р.С. по доверенности N47 от 25.11.2015, Семенихина О.В. по доверенности N36 от 31.08.2015;

от Минераловодской таможни - Лысюк В.Н. по доверенности N 07-37/00010 от 11.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю от 15.04.2015 N 42266 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.04.2015 N 655 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минераловодская таможня (далее - третье лицо).

Решением от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 11.04.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом налогового органа в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 21.07.2014 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2014 N 32381, который вручен представителю налогоплательщика Нечеснюк Л.В. (доверенность N 5 от 01.12.2014) лично под роспись 10.12.2014.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 16.01.2015 при участии генерального директора Шихабудинова Х.М. и главного бухгалтера Нечеснюк Л.В. (доверенность N 5 от 01.12.2014).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом 09.04.2015 вынесено решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено обществу 10.04.2015.

21 января 2015 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю Шашковой М.А. принято решение N 85 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, одновременно принято решение N 85 от 21.01.2015 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 10.03.2015 с приложениями копий документов на 20 листах получил представитель налогоплательщика Нечеснюк Л.В. (доверенность от 18.03.2015).

27 марта 2015 года общество представило письменные возражения к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 10.03.2015.

08 апреля 2015 года заявитель в налоговый орган представил письменные возражения к дополнению к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.03.2015.

В соответствии со статьей 101 НК РФ материалы налоговой проверки и письменные возражения от 17.12.2014, а также результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. N 007603, вх. N 008804), рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Смирновой Л.Ф. 14 апреля 2015 года в присутствии представителя налогоплательщика Нечеснюк Л.В. (доверенность б/н от 01.06.2014), о чем свидетельствует протокол от 14 апреля 2015 года N 40.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом 15.04.2015 вынесены решение N 42266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 655 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению вручены представителю налогоплательщика 15.05.2015.

Решением от 15.04.2015 N 42266 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства доначислены: - налог на добавленную стоимость в размере 1 111 462,00 руб., пени - 71 436,25 руб., штраф - 222 280,40 руб.

Решением от 15.04.2015 N 655 отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 940 364,00 руб.

Всего по оспариваемым решениям доначислено налогов, пени, штрафов 1 405 178,65 руб., отказано в возмещении на сумму 2 940 364,00 руб.

Не согласившись с решениями от 15.04.2015 N 42266, N 655, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением по апелляционной жалобе от 28.07.2015 N 06-45/012374@ вышестоящий налоговый орган оставил решения налогового органа без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процессуальных норм при проведении проверки правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Нарушение пятидневного срока, предусмотренного для вручения акта камеральной налоговой поверки, само по себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, так как подобное нарушение не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки. Ведь безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам проверки, признается только отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Процессуальные сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения и вынести решение, установлены ст. ст. 100 и 101 НК РФ.

Отсчет указанных сроков начинается с даты вручения акта проверки. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.05.2013 N 444 "О переносе выходных дней в 2014 году" указано, что перенести в 2014 году выходной день с понедельника 24 февраля на понедельник 3 ноября.

Акт N 32381 составлен 11.11.2014, так как камеральная налоговая проверка окончена 24.10.2014, последний день для составления акта является, дата - 11.11.2014.

Довода заявителя о том, что инспекция не уведомила общество о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, а также материалов по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля так же является несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ заместителем начальника инспекции приняты решения N 85 от 21.02.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 85 от 21.02.2015 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам проведенных дополнительных материалов налогового контроля составлена справка от 10.03.2015, которая вручена представителю налогоплательщика Нечеснюк Л.В., выступающему по доверенности б/н от 01.06.2014, лично под роспись - 18.03.2015 с приложениями копий документов на 20-ти листах.

27 марта 2015 года обществом в налоговый орган представлены письменные возражения к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 10.03.2015 и N 18 от 26.03.2015.

Должностным лицом налогового органа составлено дополнение к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.03.2015, которое вручено представителю налогоплательщика Нечеснюк Л.В., выступающему по доверенности б/н от 01.06.2014, лично под роспись.

ООО "Зерновая компания" 08.04.2015 представлены возражения к дополнению к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.03.2015 N 19 от 07.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ 14 апреля 2015 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, письменных возражений на Акт камеральной налоговой проверки, а также результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений на результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя налогоплательщика Нечеснюк Л.В., выступающему по доверенности от 01.06.2014 б/н, что подтверждается протоколом N 40 рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.04.2015.

Кроме того, судом обоснованно отклонен довод общества о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения налоговой проверки, поскольку изначально требование от 21.07.2014 N 5180 о предоставлении документов выставлено инспектором отдела камеральных проверок Рыбниковой О.В., но сообщение (с требованием пояснений) N 32702 от 15.09.2014 подписано инспектором Березневой Т.В., по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 88 НК РФ указано, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом и судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Следовательно, указанные доводы не являются существенными нарушениями, влекущим отмену решения налогового органа.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 4 051 826,00 руб., уплаченному при ввозе на Таможенную территорию Российской Федерации на основании декларации на товары N 10802070/161013/0004785 (оборудование для изготовления гранулированных отрубей).

Между ООО "Зерновая компания" (покупатель) и UNORMAK DEG. MAK.. IML. SAN. VE TIC. LTD (продавец) заключен контракт 07-01/270313 от 27.03.2013 на поставку на условиях CРТ оборудования технологического для мукомольно-крупяной промышленности: оборудование для изготовления гранулированных отрубей оборудования для переработки зерна производительностью 360 тонн/сутки. Спецификация оборудования предусмотрена в Приложении 1 к настоящему контракту (п.1.1.). Общая стоимость контракта - 565 124,00 евро. Стоимость контракта включает в себя цену оборудования, стоимость услуг по шефмонтажу, погрузку на транспортное средство отправителя, упаковку, маркировку и доставку до места назначения (п. 2.1.). Стоимость контракта понимается под условиями СРТ г. Буденновск (ИНКОТЕРМС 2010) (п. 2.3.). Нижеследующие документы будут переданы покупателю во время отгрузки оборудования: коммерческая счет-фактура, упаковочный лист на каждую единицу транспорта отдельно, коносамент (В/L)//транспортная накладная (CMR), сертификат происхождения (п. 3.2.).

В приложении N 1 (спецификация) к контракту N 07-01/270313 от 27.03.2013 отражен перечень оборудования комбикормового завода производительностью 15 тонн/час.

Обществом в подтверждение права на налоговый вычет в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ представлены в налоговый орган следующие документы: контракт от 27.03.2013 N 07-01/270313, декларация на товары 10802070/161013/0004785, инвойс (счет) N 194679 от 27.09.2013, CMR N 0398, 1478, 1479, 1480, 1481, 0399, 0398. Представленные документы указывают на то, что обществом ввезено на таможенную территорию Российской Федерации оборудование технологическое для мукомольно- крупяной промышленности: оборудование для изготовления гранулированных отрубей.

Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие прием, монтаж, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, а именно:

- акт о приемке-передаче оборудования в монтаж N ЗЕР00000001 от 19.02.2014;

- приказ N 1 от 19.02.2014 о готовности предприятия к монтажу оборудования по переработке зерна мощностью;

- акт N ЗЕР00000001 от 01.07.2014 о приеме-передаче основных средств, оборудование по переработке зерна производительностью 360 тонн в сутки, 2013 года выпуска;

- акт N 1 от 01.07.2014 ввода в эксплуатацию основного средства;

- приказ N 2 от 15.06.2014 об окончании монтажа оборудования по переработке зерна мощностью 360 тонн в сутки;

- приказ N 3 от 20.06.2014 об окончании пуско-наладочных работ оборудования по переработке зерна мощностью 360 тонн в сутки;

- приказ N 4 от 01.07.2014 об успешном завершении выпуска пробных партий продукции изготовленной на оборудовании по переработке зерна мощность 360 тонн в сутки;

- протокол N 1 испытаний оборудования по переработке зерна мощность 360 тонн в сутки.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что по адресу обособленного подразделения общества, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона 2, N 22, оборудование, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, по ДТ N 10802070/161013/0004785, отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 22.10.2014. В здании мельницы находится оборудование для производства муки фирмы UNORMAK 2010, 2011 годов выпуска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в своем отзыве на заявление общества указало, что в зоне деятельности Минераловодской таможни было произведено таможенное оформление товара "оборудование технологическое для мукомольно-крупяной промышленности: оборудование для изготовления гранулированных отрубей", поступившего в адрес ООО "Зерновая компания" с описанием технологического процесса получения гранулированных отрубей. Также Таможенными органом подтверждено, что оборудование, ввезенное по ДТ N 10802070/161013/0004785 является новым, так в графе N 44 декларации под кодом 01191 был указан разрешительный документ (декларация о соответствии) N ТС КГ Д- ТR.АЛ16В.18843 от 02.10.2013. Кроме того пунктом 5.1 Контракта от 27.03.2013 N 07-01/270313 на поставку оборудования для переработки зерна предусмотрен гарантийный срок на указанное оборудование.

Пунктом 2.1 контракта от 27.03.2013 N 07-01/270313 предусмотрено, что стоимость контракта включает в себя цену оборудования, стоимость услуг по шефмонтажу, погрузку на транспортное средство отправителя, упаковку, маркировку и доставку до места назначения.

Заявителем представлен протокол от 01.07.2014 испытаний оборудования по переработке зерна мощностью 360 тонн в сутки, в котором указано, что в лабораторных испытаниях по выпуску продукции принимали участие представители фирмы УНОРМАК Турция Яшар Карадемир и Ариф Демирказик, в тоже время в приказах N 1 от 19.02.2014, N 2 от 15.06.2014, N 3 от 20.06.2014 представители фирмы UNORMAK не поименованы.

Из изложенного следует, что обществом не подтверждено нахождение на территории Российской Федерации представителей фирмы УНОРМАК Турция, осуществляющих согласно контракту монтаж оборудования, ввезенного на Таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлен ответ N 1/1016 от 17.02.2016 на запрос от 04.02.2016 N 08-21/021603 ОФМС России по Республики Калмыкия, согласно которому граждане Турции Яшар Карадемир и Ариф Демирказик в 2014 году на территорию Республики Калмыкия по приглашениям не въезжали, на миграционном учете, включая период с 19.02.2014 по 01.08.2014, не состояли.

Из материалов дела следует, что обществом в судебном заседании заявлено, что на основании таможенной декларации ДТ N 10802070/161013/0004785 в рамках одного контракта ввезены запасные части для реконструкции уже действующей мельницы в целях увеличения ее мощности. Указанный довод заявителя не подтвержден материалами дела и противоречит представленным на таможне документам, в том числе ДТ N 10802070/161013/0004785 (в графе N 44 декларации под кодом 01191 был указан разрешительный документ (декларация о соответствии) N ТС КГ Д-ТR.АЛ16В.18843 от 02.10.2013. Кроме того противоречит пункту 5.1 Контракта от 27.03.2013 N 07-01/270313 на поставку оборудования для переработки зерна, которым предусмотрен гарантийный срок на указанное оборудование.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы налогоплательщика о ввозе по указанным документам запасных частей к действующему оборудованию противоречивыми, не соответствующими перечисленным выше доказательствам. Кроме того, указанный довод опровергнут Минераловодской таможней представленной при таможенной оформлении таможенной декларацией.

Так же судом обоснованно отклонен довод общества о том, что налоговым органом искажен предмет контракта, заключенного с фирмой "UNORMAK DEG.MAK.SAN.veTIC.LTD.Sti" Конья, Турция, ввиду следующего.

Между ООО "Зерновая компания" (покупатель) и UNORMAK DEG. МАК.. IML. SAN. VE TIC. LTD (продавец) заключен контракт 07-01/270313 от 27.03.2013 на поставку на условиях СРТ оборудования для переработки зерна производительностью 360 тонн/сутки. Спецификация оборудования предусмотрена в Приложении 1 к настоящему контракту (п.1.1). Общая стоимость контракта - 565 124,00 Евро. Стоимость контракта включает в себя цену оборудования, стоимость услуг по шефмонтажу, погрузку на транспортное средство отправителя, упаковку, маркировку и доставку до места назначения (п. 2.1.). Стоимость контракта понимается под условиями СРТ г. Буденновск (ИНКОТЕРМС 2010) (п. 2.3.). Нижеследующие документы будут переданы покупателю во время отгрузки оборудования: коммерческая счет-фактура, упаковочный лист на каждую единицу транспорта отдельно, коносамент (В/Ь)//транспортная накладная (CMR), сертификат происхождения (п. 3.2.). В приложении N 1 (спецификация) к контракту N 07-01/270313 от 27.03.2013 отражен перечень оборудования комбикормового завода производительностью 15 тонн/час.

Ввоз оборудования осуществлен на основании Декларации на товары N 10802070/161013/0004785 с отметкой Минераловодской таможни "выпуск разрешен" 17.10.2013, в которой отражено:

- Отправитель: UNORMAK DEG. МАК. IML. SAN. VE TIC. LTD. STI ТУРЦИЯ KONYA OSB 7 SK. NO: 5/1 получатель: OOO "Зерновая компания" Россия, 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, 185 В.

- описание товаров: оборудование технологическое для мукомольно-крупяной промышленности: оборудование для изготовления гранулированных отрубей, для удобства транспортировки поставляется в разобранном виде, изготовитель: UNORMAK DEG. МАК. IML.SAN. VE TIC. LTD. STI

- код товара 843880900 Описание групп товара: производительность оборудования составляет до 360 тонн/сутки. Оборудование включает в себя следующие основные функциональные блоки: участок приема сырья, участок дозирования и смешивания, участок измельчения, участок смешивания, участок гранулирования, участок нанесения жидкостей, участок отпуска готовой продукции. Сырье, проходя участок дозирования, попадает в смеситель. Сырье до смешивания проходит через измельчители. Сначала смеситель работает с сухой смесью, а затем могут быть введены жидкости, вода или растительное масло. После смесителя полученная смесь попадает в кондиционер, затем в пресс - гранулятор. Ротовые гранулированные отруби после ввода жидких компонентов и нанесения растительного масла направляются на участок готовой продукции, где осуществляется хранение в силосах до последующей выгрузки.

Линия состоит из;1) конвейер винтовой типа s; 2) конвейер винтовой типа s; 3) моющая машина типа Y; 4) нория типа EL; 5) колонка магнитная типа ВМ; 6) конвейер винтовой типа S; 7) конвейер винтовой типа S; 8) бункера для сырья, конус под бункер; 9) конвейер винтовой типа S; 10) конвейер винтовой типа S; 11) конвейер винтовой типа S; 12) конвейер винтовой типа S; 13) конвейер винтовой типа S отсутствут-1 шт. 14) весы типа RK; 15) конвейер винтовой типа S; 16) нория типа EL; 17) увлажнительная машина типа mozj; 18) сепаратор типа CS; 19) дробилка типа НАМ; 20) фильтр типа MFSA; 21) вентилятор типа АСР; 22) смешиватель педальный; 23) дозатор типа РАС; 24) конвейер винтовой типа S; 25) двухпедальный смешиватель меласа; 26) весы типа RK; 27) нория типа EL; 28) конвейер винтовой TnnaS; 29) бункер; 30) пресс-гранулятор; 31) шлюзовой затвор типа НК; 32) охладитель одноэтажный; 33) конвейер винтовой типа S; 34) циклон пылевой типа TOS; 37) вальцовый станок типа VALS; 38) шлюзовый затвор типа НК; сепаратор типа CS; 40) конвейер винтовой типа S; 41) весы типа RK; 43) конвейер винтовой типа S; 44) нория типа EL; 45) конвейер винтовой типа S; 46) конвейер винтовой типа S; 47) бункера для готовой продукции; 48) конвейер винтовой типа S; 49) конвейер винтовой типа S; 50) конвейер винтовой типа S; 51) конвейер винтовой типа S; 52) весы типа RK с 1-ой взвешивательной стойкой; 53) винтовой компрессор типа OSC; 54) паровой котел.

Таким образом из изложенного следует, что обществом приобретено оборудование для изготовления гранулированных отрубей.

Налогоплательщик также приводит довод о том, что полученное по контракту оборудование может совершенно автономно производить муку и отруби без их гранулирования, а при присоединении к мукомольному комплексу гранулятора - может осуществляться и гранулирование. Но для успешной работы гранулятора нужны дополнительные условия: необходим, паровой котел, мощностью 300 КВТ и давление газа не менее 2 ATM, а это предусматривает замену газового оборудования и реконструкцию коммуникаций, поскольку имеющиеся уже устарели. Для подачи газа необходимого давления нужна установка дополнительного ШРП среднего давления. Вся необходимая для этого документация находится в разработке и согласовании в соответствующих службах г. Элисты. На проведение такой реконструкции необходимо время. Поэтому руководством ООО "Зерновая компания" было принято решение: на первом этапе смонтировать только мукомольное оборудование, для работы которого достаточно имеющихся коммуникаций.

Данный довод налогоплательщика является противоречивым ввиду следующего. Согласно представленным обществом доказательствам оборудование введено в эксплуатацию приказом от 01.07.2014 N 4 на основании Акта N ЗЕР00000001 от 01.07.2014 о приеме-передаче объекта основных средств, готово к эксплуатации, предназначено для помола зерна в муку, для изготовления комбикормов сыпучих и гранулированных год выпуска оборудования 05.08.2013. Актом ввода в эксплуатацию основного средства от 01.07.2014 N 1 спорное оборудование введено в эксплуатацию. Протоколом от 01.07.2014 N 1 зафиксировано испытание оборудования по переработке зерна мощностью 360 тонн в сутки. Таким образом, оборудование введено в эксплуатацию документально и принято к учету как основное средство в полном объеме. В письменных возражениях N 77 от 17.12.2014 на акт налоговой проверки N 32381 от 11.11.2014 налогоплательщик указывает, что приставка к мельничному комплексу (гранулятор) пока не установлена по техническим причинам и находится на складе, тогда как согласно вышеуказанным документам спорное оборудование, приобретенное введено полностью. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем представлены от 07.07.2014 Приказ N 5 о проведении демонтажа гранулятора отрубей и Акт N 1 от 07.07.2014 демонтажа оборудования по переработке зерна мощностью 360 тонн в сутки. Гранулятор демонтирован и хранится на складе. Указанные пояснения общества противоречивы, с какой целью сначала был произведен монтаж приобретенного оборудования (Акт N 1 от 01.07.2014 ввода в эксплуатацию), затем 07.07.2014 - был произведен демонтаж, если изначально имелись устарелые коммуникации, требующие реконструкции.

Кроме того, согласно вышеуказанному описания групп товара в комплект оборудования входит паровой котел, а также, пунктами 9.1-9.11 контракта N 07- 01/270313 от 27.03.2013 предусмотрено, что покупатель (ООО "Зерновая компания") должен подготовить здание для установки оборудования по переработке зерна.

Вместе с тем, согласно материалам дела, на основании акта от 19.02.2014 N ЗЕР00000001 оборудование было передано продавцу по контракту для монтажа оборудования, которое якобы было установлено 01.07.2014 (т.е. по истечении 4,5 месяцев) согласно такому же акту N ЗЕР00000001, но уже от 01.07.2014 подписанного, в том числе представителем продавца.

Следует отметить, что в акте N ЗЕР00000001 от 01.07.2014 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), утвержденном руководителем организации-сдатчика фирмы UNORMAK Мустафой Оралом и руководителем организации-получателя ООО "Зерновая компания" Шихабудиновым Х.М. указан год выпуска основного средства (оборудования по переработке зерна производительностью 360 тонн в сутки) - 05.08.2013. В акте ввода в эксплуатацию основного средства N 1 от 01.07.2014, утвержденном генеральным директором ООО "Зерновая компания" Шихабудиновым Х.М., указан год выпуска основного средства 2013 год. Тогда как в момент осмотра территории и помещений налогоплательщика, а именно 22.10.2014, в здании мельницы отсутствовало оборудование, приобретенное по контракту N 07- 01/270313 от 27.03.2013, 2013 года выпуска, данный факт был зафиксирован сотрудниками налогового органа в протоколе осмотра N 201 от 22.10.2014.

Также материалами дела подтверждено, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа проведен осмотр территории, помещения общества, в ходе которого установлено, что на мельнице установлено оборудование фирмы UNORMAK, годы выпуска. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 22.02.2015 б/н и фотографическими снимками.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 в табличной форме разд. 1 формы N ОС-1 указывается дата выпуска основного средства.

Также следует отметить, что согласно контракту от 27.03.2013 N 07-01/270313 и дополнительному соглашению от 20.02.2014 N 5 к контракту от 27.03.2013 N 07- 01/270313 продавец обязан направить шеф - монтажника на 90 дней (проживание, питание, проезд за счет продавца), для шеф-монтажа будут отправлены 2 электрика, все расходы, связанные с перелетом, проживанием и питанием шеф-монтажной бригады на месте проведения шеф-монтажных работ ложатся на продавца, а покупатель в свою очередь обязуется оказать помощь в поисках места проживания (минимальный статус 3-х звездочный отель или же равностатусный дом или квартира), питанием (3-х разовое), транспортировкой в стране покупателя шеф-монтажной бригады, подготовленной продавцом.

На основании материалов проверки, в том числе допросов должностных лиц общества, следует, что монтаж оборудования производился как специалистами продавца, так и собственными силами.

Таким образом, общество, как принимающая сторона, обязана была обеспечить легальное нахождение иностранных граждан на территории Российской Федерации осуществляющих трудовую деятельность, в том числе получение соответствующей визы (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ)).

Основанием для выдачи иностранному гражданину визы является приглашение на въезд в Российскую Федерацию (п. 1 ст. 2 Закона N 115-ФЗ). Для его оформления принимающая сторона должна подать ходатайство (п. п. 1,2, пп. 2 п. 4 ст. 16, п. 2 ст. 18 Закона N 115-ФЗ, Приложение N 1 к Административному регламенту Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденному Приказом ФМС России от 06.06.2008 N 142).

Вид визы зависит от цели поездки, которая указывается в ходатайстве. В частности, иностранный гражданин может получить обыкновенную деловую либо обыкновенную рабочую визу (ст. ст. 25.1, 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"). Первая виза предназначена для иностранных граждан, въезжающих в РФ с целями, отличными от трудовой деятельности. Например, выполняющими в России задание иностранного работодателя. Вторая - для осуществления трудовой деятельности.

Цель поездки - техобслуживание (N 45 Перечня "Цели поездок", используемого при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного совместным Приказом МИД России N 19723А, МВД России N 1048, ФСБ России N 922 от 27.12.2003, далее - Перечень) указывается при оформлении деловой визы, в случаях, когда в РФ прибывают иностранцы для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.

Вместе с тем налогоплательщиком не представлены доказательства пребывания и осуществления пуско-наладочных работ представителями продавца, о чем так же свидетельствует описанный выше ответ N 1/1016 от 17.02.2016 на запрос от 04.02.2016 N 08-21/021603 в ОФМС России по Республики Калмыкия.

Довод заявителя о том, что общество используется вода в производстве, счета за воду оплачиваются регулярно поставщику МУП "Элиставодоканал", так как налогоплательщиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за водоснабжение не может служить основанием для отмены оспариваемых решений, так как не подтверждает производство обществом муки с использованием именно спорного оборудования. Кроме того, общество также подтвердило наличие на его территории ранее ввезенного оборудования для производства муки производства 2010-2011 года, не представив доказательства наличия у него оборудования 2013 года.

Суд находит доводы заявителя о недопустимости таких доказательств, как протоколов допросов от 20.02.2015 свидетелей Петриенко М.В. и Гордявого М.И., несостоятельными ввиду следующего.

Указанные протоколы составлены в соответствии с действующим законодательством: свидетели, предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ. Допрошенные лица имеют специальные познания в области переработки зерна (Гордявый М.И - технолог, Петриенко М.В. - главный инженер). В связи с чем, у суда отсутствуют основания, относится критически к их показаниям, согласно которым, ввезенное ООО "Зерновая компания" оборудование 17.10.2013 не предназначено для производства муки, это оборудование для гранулирования.

Судом приняты доводы налогового органа о недоказанности обществом права на налоговый вычет в связи с отсутствием у него оборудования, ввезенного на основании контракта от 27.03.2013 N 07-01/270313, декларации на товары 10802070/161013/0004785, инвойса (счет) N 194679 от 27.09.2013, CMR N 0398, 1478, 1479, 1480, 1481, 0399, 0398, по основании изложенного выше.

Следовательно, обществом не были выполнены все условия, определяющие в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ право у заявителя на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченную при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие право на налоговый вычет в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

В нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ заявителем во 2 квартале 2014 года принята к вычету сумма НДС в размере 4 051 826,00 рублей, уплаченная при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации на основании декларации на товары N 10802070/161013/0004785 оборудования для изготовления гранулированных отрубей, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие принятие оборудования на учет, в тоже время не подтверждено фактическое наличие (пользование) данного оборудования.

С учетом изложенного налогом органом правомерно установлено завышение суммы налоговых вычетов налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 2 940 364,00 руб., занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 2 квартал 2014 года в сумме 1 111 462,00 руб., доначислены пени в сумме 71 436,25 руб., штраф за неуплату (неполную уплату) налога в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 222 280,00 руб. (расчет сумм доначисленного налога, пени, штрафа приобщен к материалам дела, исследован судом).

Таким образом, принятые инспекцией решения N 655 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15 апреля 2015 года и N 42266 от 15.04.2015 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не противоречат налоговому законодательству, указанные в заявлении доводы налогоплательщика, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-10912/2015.

Как указано в статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как видно из материалов дела обществом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 140 от 17.05.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В силу п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплата государственной пошлины в размере 1500 руб.

Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-10912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1077760978118, ИНН 7731576900) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников