Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-25051/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-14864/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгоградский речной порт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу

N А40-14864/16, принятое судьёй Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭНПАУЭР СИАЙЭС" (ОГРН 1047796766380, ИНН 7714572528, дата регистрации 12.10.2004)

к Открытому акционерному обществу "Волгоградский речной порт" (ОГРН 1023403843748, ИНН 3445009620, дата регистрации 14.01.1994)

о взыскании долга, штрафа и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭНПАУЭР СИАЙЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградский речной порт" о взыскании долга в сумме 200 000 рублей, штрафа в сумме 18 800 рублей и процентов в сумме 11 488 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. взыскано с Открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭНПАУЭР СИАЙЭС" долг в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 15 200 рублей, проценты в сумме 10 037 рублей 49 копеек, всего 75 237 рублей 49 копеек, госпошлина в сумме 1 049 рублей; в остальной части иска отказано; возвращено ООО "МЭНПАУЭР СИАЙЭС" из федерального бюджета РФ 4 394 рубля госпошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятого в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2015 г. между сторонами заключен контракт N CISI/9996115, по условиям которого, истец обязался предоставить клиенту возмездные услуги по поиску, подбору и трудоустройству персонала (п. 1.1 приложения N А-1/1 от 29.04.2015 к контракту); клиент обязуется оплатить оказанные услуги; стоимость оказанной услуги определяется в приложениях к настоящему контракту (п. 3.1 контракта); оплата производится на основании выставленных счетов в течение 7 банковских дней с даты получения счета (п. 3.3. контракта).

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал ответчику услуги по контракту на сумму 277 536 рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки от 28.07.2015 N 6115-1/1, подписанным сторонами; возражения по качеству услуг не заявлены.

По выставленному истцом счету от 28.07.2015 г. N 6115-1/1 на сумму 277 536 рублей, ответчиком частично оплачена сумма 77 536 рублей, оставшаяся сумма в размере 200000 рублей заявлена истцом к взысканию с ответчика.

Платежными поручениями: от 27.01.2016 г. N 80, от 28.01.2016 г. N 119 ответчик оплатил часть долг в сумме 150 000 рублей, в связи с чем, требование в этой части удовлетворению не подлежит; доказательств оплаты долга в сумме 50 000 рублей суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме

50 000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

За просрочку оплаты договором предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа из расчета 0,05% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Истцом заявлен штраф к ответчику в сумме 18 800 руб. за период с 28.07.2015 г. по 01.02.2016 г.

Суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 200 рублей за период с 18.08.2015 г. по 28.01.2016 г., в остальной части в части взыскания штрафа в сумме 3 600 рублей истцом правомерно отказано, так как начисление штрафа произведено в период с 28.07.2015 г. по 17.08.2015 г, т.е. когда у ответчика не наступила обязанность по оплате, а также в период с 28.01.2016 г. по 01.02.2016 г., без учета произведенного ответчиком платежа.

Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов в сумме 11 488 рублей, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2015 г. по 01.02.2016 г. подлежит удовлетворению в части периода, с учетом начала периода начисления процентов с 18.08.2015 г. и произведенных ответчиком платежей платежными поручениями: от 27.01.2016 г. N 80 и от 28.01.2016 г. N 119 в сумме 100 000 рублей и 50 000 рублей; в результате произведенного судом перерасчета, правомерно взысканы судом проценты в сумме 10 037 рублей 49 копеек и правомерно отказано в остальной части требований о взыскании процентов ввиду их необоснованности начислений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка.

Повторная претензии направлена в адрес ответчика 19.01.2016 г., о чем свидетельствует квитанция об отправке; исковое заявление отправлено ответчику 22.01.2016 г. и получено ответчиком 04.02.2016 г., что подтверждается квитанцией и отчётом об отслеживании отправления.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-14864/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Волгоградский речной порт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова