Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 14АП-5554/16

г. Вологда

04 августа 2016 г.

Дело N А66-3541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2016 года по делу N А66-3541/2016 (судья Белова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Румос-Комтранс" (ОГРН 1096952005743; ИНН 6950099366; место нахождения: 170546, Тверская область, Калининский район, автодорога Москва-Санкт-Петербург, 165 км, станция технического обслуживания; далее - ООО "Румос-Комтранс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" (ИНН 4720015664; место нахождения: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Пеники, ул. Центральная, д. 2г) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и поставленных товаров в размере 200 914 руб. 82 коп., а также договорной неустойки в размере 43 785 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК"ГиК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для оплаты услуг, поскольку заказ-наряды от 01.02.2016 N 0000016632 и от 05.01.2016 N 0000016249 на были подписаны ответчиком. Также указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности выразить свою позицию. Кроме того, полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, и существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "СК"ГиК".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, 08.09.2015 ООО "Румос-Комтранс" (Исполнитель) и ООО "СК "ГиК" (Заказчик) заключили договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей N РК-145/09-15, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные сервисные услуги и поставленные запасные части в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость сервисных услуг и запасных частей устанавливается прейскурантом, утвержденным Исполнителем. Предварительная стоимость услуг указывается в коммерческом предложении, либо согласуется в порядке, предусмотренном пунктом 1.7 настоящего договора. Окончательная стоимость сервисных услуг отражается в акте к заказ-наряду с расшифровкой видов сервисных услуг.

В силу пункта 3.2 договора оплата сервисных услуг и сервисных материалов, оказанных Исполнителем по согласованному разовому договору, производится Заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами наряд-заказа.

Пунктом 3.3 договора установлено, что полная оплата запасных частей, поставленных Исполнителем по разовым договорам на поставку запасных частей, производится Заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами наряд-заказа и/ или акта к наряд-заказу, либо с момента, указанного в пункте 1.8.3.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты установленных договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,3% неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг или поставленных запасных частей за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.6 договора).

ООО "Румос-Комтранс" по разовым договорам выполнило сервисное обслуживание и поставку запасных частей на общую сумму 240 914 руб. 82 коп.

Платежным поручением от 20.02.2016 N 209 ООО "СК "ГиК" произвело оплату 40 000 руб.

В претензии от 24.02.2016 N РК-138/16 ООО "Румос-Комтранс" предложило в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность, указав при этом, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд.

Поскольку требование об оплате задолженности ООО "СК"ГиК" не исполнено, ООО "Румос-Комтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела (договором сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 08.09.2015 N РК-145/09-15 и приложениями к нему, доверенностями от 19.01.2016 N00000015, от 29.01.2016 N 00000008, от 30.12.2015 N 00000550, наряд-заказами и актами, счетами и счет-фактурами к ним от 19.01.2016 N 0000016444, от 01.02.2016 N 0000016632, от 25.01.2016 N 0000016516, от 05.01.2016 N 0000016249, от 04.01.2016 N 0000016196, от 04.01.2016 N 0000000035) подтвержден факт оказания истцом ответчику в рамках указанного договора услуг в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что наряд-заказы от 01.02.2016 N 0000016632 и от 05.01.2016 N 0000016249 не были им подписаны, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены указанные наряд-заказы, которые подписаны представителем Заказчика Никоноровым Владимиром Юрьевичем, наделенным полномочиями на подписание данных документов на основании доверенности от 30.12.2015 N 00000550.

Документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству, ответчик не представил.

Расчет задолженности оказанных услуг произведен ООО "Румос-Комтранс" исходя из условий, согласованных сторонами в договоре, судами первой и апелляционной инстанций исследован и является правильным.

Доказательства оплаты ООО "СК "ГиК" Исполнителю задолженности по оплате услуг в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в размере 200 914 руб. 82 коп. является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Наличие со стороны ООО "СК "ГиК" просрочки исполнения денежного обязательства по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 08.09.2015 N РК-145/09-15 явилось основанием для начисления истцом неустойки в сумме 43 785 руб. 13 коп. на основании пунктов 5.6 указанного договора.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам названной нормы ГК РФ не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, также подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ООО "СК"ГиК": 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Пеники, ул. Центральная, д. 2 г. По указанному адресу судом первой инстанции 06.04.2016 было направлено определение о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

Почтовое отправление от 06.04.2016 вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ООО "СК"ГиК" не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2016 года по делу N А66-3541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев