Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-27196/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-19182/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛИЧНОЕ ХОЗЯЙСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-19182/16, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю,

по иску ООО "АГРИСОВГАЗ" (ОГРН 1024000691725, ИНН 4011003730, адрес: 249092, Калужская область, г.Малоярославец, ул. Мирная, д.3).

к АО "ТЕПЛИЧНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1137452002819, ИНН 7452109454, адрес: 454079, Челябинская область, г.Челябинск, станция Чурилово)

о взыскании 5 380 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Расяева Д.О. по доверенности от 29.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРИСОВГАЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ТЕПЛИЧНОЕ ХОЗЯЙСТВО" о взыскании основного долга в размере 4 000 000 рублей, неустойки в размере 1 380 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. с АО "ТЕПЛИЧНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1137452002819, ИНН 7452109454, адрес: 454079, Челябинская область, г.Челябинск, станция Чурилово) в пользу ООО "АГРИСОВГАЗ" (ОГРН 1024000691725, ИНН 4011003730, адрес: 249092, Калужская область, г.Малоярославец, ул. Мирная, д.3) взыскана задолженность в размере 5 380 000 рублей, из которой:

4 000 000 рублей - основной долг; 1 380 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 900 рублей; возвращена ООО "АГРИСОВГАЗ" (ОГРН 1024000691725, ИНН 4011003730, адрес: 249092, Калужская область, г.Малоярославец, ул. Мирная, д.3) из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в исполнение условий договора от 21.07.2014 г. N 294Д-60/2014, а также дополнительного соглашения к договору, истцом для ответчика выполнены услуги на сумму 4 000 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2015 г. (л.д.16)., которые приняты ответчиком без замечаний и возражения, в установленный договором срок не оплачены, в связи с чем, суд праовмерно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца в силу норм ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушение ответчиком срока оплаты полученного товара.

В соответствии с п. 7.1 договора истцом начислены пени за период с 13.02.2015 г. по 25.01.2016 г. в размере 1 380 000 рублей согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным и данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца; оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из норм ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда; при этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; сумма долга является значительной, период просрочки длительным, на дату судебного разбирательства долг не погашен.

В суде первой инстанции о снижении взыскиваемой суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-19182/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТЕПЛИЧНОЕ ХОЗЯЙСТВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина