Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 04АП-3724/16

г. Чита

04 августа 2016 г.

Дело N А58-5609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атласова Аполлона Аполлоновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года по делу N А58-5609/2015 по иску индивидуального предпринимателя Атласова Аполлона Аполлоновича (ИНН 143520310901, ОГРНИП 313144732200032) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, дом 18 А) о взыскании 2 162 754, 75 рублей

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель Атласов Аполлон Аполлонович (далее - истец, Атласов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, ГУП "ЖКХ РС(Я)", предприятие) 2 163 721, 58 руб. задолженности по договору N 19395 от 12.03.2015 на перевозку ПТН автомобильным транспортом для обеспечения нужд ГУП "ЖКХ РС (Я)".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2015 по делу N А58-5609/2015 требования удовлетворены.

Атласов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУП "ЖКХ РС(Я)" судебных расходов в размере 250 000 рублей.

23 мая 2016 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, поскольку ответчик о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлял. По мнению истца, суд не указал в чем конкретно выразилась чрезмерность судебных расходов истца.

Кроме того, представителем истца были оказаны услуги по содействию исполнения судебного акта ответчиком, что также является основанием для оплаты услуг представителя.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб., в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 истец определение изменить не просит, доводы не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу во взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., в части удовлетворения заявления в размере 50 000 руб. законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском о взыскании с предприятия 2 162 754,75 руб. задолженности по договору N 19395 от 12.03.2015 на перевозку ПТН автомобильным транспортом для обеспечения нужд ГУП "ЖКХ РС (Я)".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2015 по делу N А58-5609/2015 исковые требования истца удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком в вышестоящие инстанции не обжаловано.

Поскольку по делу N А58-5609/2015 исковые требования удовлетворены, истец указал, что вправе претендовать на возмещение связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В доказательство судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления, заявитель представил следующие документы: копию договора на оказание юридических услуг от 07.09.2015, акт от 08.02.2016 к договору на оказание юридических услуг от 07.09.2015, квитанции к приходным ордерам от 07.09.2015, 09.09.2015, 08.02.2016 на общую сумму 250 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 07.09.2015, заключенного между ООО "Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций" (исполнитель) и Атласовым А.А. (клиент) следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия:

- принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам в рамках настоящего договора;

- подготовить в интересах клиента исковое заявление к ГУП "ЖКХ РС (Я)" по взысканию суммы задолженности за оказанные транспортные услуги по договору N 19395 от 12.03.2015 и представлять его интересы по данному делу;

- в случае удовлетворения исковых требований получить исполнительный лист и осуществить действия по взысканию задолженности (исполнительное производство и иные действия).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 250 000 рублей.

В силу пункта 2.2. договора оплата производится следующим образом:

- 100 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора;

- 150 000 руб. в случае удовлетворения иска и с момента реального взыскания суммы долга.

В соответствии с актом от 08.02.2016 к договору на оказание юридических услуг от 07.09.2015 услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем полностью, своевременно и качественно, услуги в размере 250 000 руб. оплачены, стороны не имеют претензий друг к другу.

Согласно квитанциям к приходному ордеру от 07.09.2015, от 09.09.2015, от 08.02.2016 ООО "ДАПЭК" принята сумма в размере 250 000 руб. от Атласова А.А.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора на оказание юридических услуг от 07.09.2015 следует, что в пункте 2.2 стороны договорились о стоимости оказываемых услуг:

- 100 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора;

- 150 000 руб. в случае удовлетворения иска и с момента реального взыскания суммы долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из условий договора оказания юридических услуг усматривает, что 150 000 руб. уплачиваются представителю только в случае удовлетворения иска, т.е. данная денежная сумма является, по сути, премией на достижение положительного результата работы.

Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.

Правовая позиция по поводу выплаты "гонорара успеха" по договору возмездного оказания услуг содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о взыскании денежных средств, являющихся "гонораром успеха", не имеется.

Таким образом, стоимость всех работ по договору составляет 100 000 руб. за весь объем, в том числе: за консультирование клиента по интересующим его вопросам в рамках настоящего договора, ознакомление с документами истца, само представление интересов в суде с составлением процессуальных документов и совершением необходимых действий и совершением действий по взысканию задолженности (исполнительное производство и иные действия).

Поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а именно расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на осуществление таких действий не подлежат взысканию с проигравшей стороны, также как и расходы на консультирование клиента (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, нет оснований и для взыскания с ответчика расходов представителя на осуществление исполнительных действий, поскольку возмещению подлежат только судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции состоялось три заседания: два предварительных судебных заседания - 11.11.2015, о 24.11.2015, судебное разбирательство - 16.02.2015, в которых участвовал представитель истца Аммосов В.И., представителем подготовлены: исковое заявление без даты и номера, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление о выдаче исполнительного листа без даты и номера, заявление без даты и номера о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов и удовлетворил требование истца в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности уменьшения судом первой инстанции суммы судебных расходов без заявления со стороны ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу дискреционных полномочий суда при определённых обстоятельствах, установленных законом, суд не только может, но и должен установить баланс интересов сторон и принять соответствующий судебный акт.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года по делу N А58-5609/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин