Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-11590/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-88614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11590/2016) ООО "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-88614/2015(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 47"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие N 47" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик), в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 31.08.2011 N 5-11 в размере 316 000 руб. 71 коп., 974 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 52 300 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором он просил суд увеличить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 006 руб. 39 коп. отклонено судом в связи с непредставлением доказательств направления данного ходатайства в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на то обстоятельство, что истцом не направлена ответчику копия искового заявления. Также ответчик полагает, что взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением норм материального права, поскольку к ответчику применена двойная ответственность за одно нарушение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 31.08.2011 был заключен договор займа N 5-11 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть заемные средства не позднее 31.12.2011 и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,1% годовых.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2011 и N 2 от 31.12.12 срок действия договора был продлен до 31.12.2013.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 668 от 02.09.2011.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом, платежным поручением N 126 от 20.12.2012 возвратил истцу только 184 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что по договору займа ответчику перечислена взыскиваемая истцом денежная сумма.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом. Между тем, доказательств погашения долга по договору займа, а также уплаты процентов за пользование займом ответчик суду не представил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений также следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты же, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% годовых (п.1 договора), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

С учетом изложенного довод ответчика о двойной мере ответственности является несостоятельным и подлежит отклонению.

Также не находит подтверждения довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Договор, равно как и действующее законодательство не содержит требования об обязательном соблюдении указанного порядка урегулирования разногласий между сторонами.

Довод, согласно которому истец не направил ответчику копию искового заявления, противоречит материалам дела - истцом при подаче искового заявления представлена соответствующая почтовая квитанция (л.д. 6), подтверждающая соблюдение истцом соответствующей процессуальной обязанности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-88614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова