Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32550/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-33688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ариал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г.

по делу N А40-33688/16, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-283)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" (ОГРН 1037703024919, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9, офис 22)

к Акционерному обществу "Ариал" (ОГРН 1035002019084, 142015, Московская область, г. Домодедово, Территория аэропорт Домодедово, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козырев А.А. по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика: Цараев А.А. по доверенности от 02.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ариал" о взыскании задолженности в размере 299 709,58 руб., неустойки в размере 14 985,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 353,12 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Истцом заявлен отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 353,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-33688/16 принят отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" к ответчику АО "Ариан" от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 353,12 руб. и прекращено производство в данной части.

Взыскан с АО "Ариан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" долг в размере 299 709,58 руб., пени в размере 14 985.97 руб., расходы по госпошлине в размере 9 293,91 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в апреле 2013 году между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказании услуг N MBG/ARIAL/0483/13 от 04.04.2013 г. (далее - "Договор") по сервисному обслуживанию вычислительной техники и оборудования, в порядке и на условиях отраженными в приложениях к Договору.

В рамках исполнения Договора между Сторонами 04.04.2013 г подписано Приложение В (Приложение 1, лист 21-23), в соответствии с которым установка оборудования и услуги по сервисному обслуживания оказываются Ответчику по адресу: 141400, Россия, Московская область, г. Химки, Шеременьтьево-2, участок 309. Услуги включают в себя восстановление системы при сбоях в работе или в случае выхода из строя программного обеспечения и замена оборудования.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в пункте 4.1 Приложения В, установили стоимость услуг в размере 22 220,00 (двадцать две тысячи двести двадцать) Евро, в том числе НДС в размере 3 389,49 Евро, а п.5.1 установили срок сервисного обслуживания с 10 июня 2013 года по 09 июня 2016 года.

Стороны в п.4.2 Приложения В, предусмотрели, что оплата услуг производится по факту оказания услуг за отчетный период и фиксируются в рублях в счетах, счете-фактуре, Актах об оказанных услугах. Отчетным периодом для Сторон является квартал.

Стороны в п.4.4. Приложения В, согласовали следующий порядок сдачи-приемки услуг, непозднее 5 числа месяца следующего за отчетным Истец предоставляет Ответчику Акт об оказанных услугах. Подписанный Акт или мотивировочный отказ Ответчик обязан вернуть Истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. Пункт 4.6, указывает, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления Акта к подписанию Ответчика, Акт не подписан Ответчиком и не представлен мотивировочный отказ от его подписания, услуги считаются выполненными и принятые Ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 4.3 Договора, оплата счетов осуществляется Ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты получения Ответчиком, оригинала счета, на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг за отчетный период.

Как усматривается из материалов дела, по итогам 4 квартала 2014 года за период с 01.10.2014 г по 31.12.2014 г Ответчику, был направлен Акт N ITPS1138 от 31.12.2014 г, счет-фактура N ITPS1138 от 31.12.2014 г, счет на оплату NITPS1138 от 31.12.2014 г., на сумму в размере 126 548,13 руб., доставка документов произведена 16.01.2015 г., курьерской службой Пони Экспресс ("Фрейт Линк") отправление N 16-2596-2943 (Приложение 2). Оплата должна быть была до 29.01.2015 г.

Истец пояснил, что Ответчик по разным причинам затягивал оплату услуг, то счета не получили, то согласовать надо, то главный бухгалтер в отпуске, вплоть до августа 2015 года, потом в переписки было заявлено, что услуги не выполнены, между тем Бухгалтерия Ответчика подтвердила задолженность за 2014 год подписав Акт сверки. Акты об оказании услуг, со счетами об оплате за последующий период с января по июнь 2015 г., принимались Ответчиком без разногласий и мотивировочных возражений.

В адрес Истца поступило уведомление от 17 августа 2015 года о расторжении Договора. Истец согласился расторгнуть Договор при условии погашения Ответчиком имеющийся задолженности до даты уведомления, подготовив к подписанию соответствующие Соглашение о расторжении, направив претензию N 011310-1 от 13.10.2015 г (Приложение 5). Ответчик в отзыве на претензию от 15.10.2015 г N 350 (Приложение 6), отказался подписывать Соглашение, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов, но учитывая подписанный ранее Акт сверки о задолженности за 2014 год и выставленный счет N ITPS1138, Ответчик произвел оплату 25.09.2015 г по п/п 943, в размере 126 548,13 руб.

Истцом 21 октября 2015 года, в ответ на письмо N 350 от 15.10.2015 г, была направлена повторная претензия N 011310-1/1, в которой было указано, что все правоустанавливающие документы были ранее направлены и доставлены в установленный срок по адресу Ответчика: 141400, Московская область, г. Химки, Шеременьтьево-2, уч.309.

За период с 01.01.2015 г по 31.03.2015 г., Акт об оказании услуг N IT0129 от 31.03.2015 г. (Приложение 9), счет-фактура N IT0129 от 31.03.2015 г. (Приложение 10), счет на оплату услуг N IT0129 от 31.03.2015 г, на сумму 117 339,40 руб. (Приложение 11), доставлены Ответчику 09.04.2015 г., курьерской службой Пони Экспресс ("Фрейт Линк") отправление N 16-2596-1887 (Приложение 2), оплата должна быть произведена Ответчиком до 24.04.2015 г.

За период с 01.04.2015 г по 30.06.2015 г., Акт об оказании услуг N IT0385 от 30.06.2015 г. (Приложение 12), счет-фактура N IT0385 от 30.06.2015 г. (Приложение 13), счет на оплату услуг N IT0385 от 30.06.2015 г, на сумму 113 915,86 руб. (Приложение 14), доставлены 03.07.2015 г., курьерской службой DHL ("Дхл Интернешнл") отправление N 6741562645 (Приложение 15) оплата должна быть произведена Ответчиком до 20.07.2015 г.

За период с 01.07.2015 г по 16.08.2015 г., Акт об оказании услуг N IT0584 от 16.08.2015 г. (Приложение 16), счет-фактура N IT0584 от 16.08.2015 г.(Приложение 17), счет на оплату услуг N IT0584 от 16.08.2015 г, на сумму 68 454,40 руб. (Приложение 18), доставлены 22.10.2015 г., курьерской службой DHL ("Дхл Интернешнл") отправление N 4926254314 (Приложение 19), оплата должна быть произведена Ответчиком до 05.11.2015 г.

Таким образом, сумма долга за оказанные услуги по договору сервисных услуг, составляет сумму в размере 299 709,58 (двести девяносто девять тысяч семьсот девять) рублей 58 копеек.

Вместе с указанной претензией от 21.10.2015 г., были направлены в адрес Ответчика и все дубликаты выше перечисленных правоустанавливающих документов, с предложением добровольно в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность и подписать Соглашение о расторжении Договора.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 299 709,58 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в размере 14 985,97 руб.

Доводов Ответчика о не предоставлении отчетов о проделанной работе и осуществлении визуальных осмотров, отраженных в рамочном договоре, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Требования Истца заявлены относительно, приложения В к договору, которое предусматривает оказание определенных видов услуг по сервисному обслуживанию, установлена стоимость услуг, процедуру приемки работ, условия оплаты, на основании Актов выполненных работ, а не предоставления отчетов о проделанной работе. В рассматриваемом приложении В речь идет о сервисных услугах, а не о работах или об оказании агентских услуг.

В главе 2 приложения В, Уровень обслуживания, отражены предоставляемые услуги в соответствии с установленном Сторонами регламентом, п.2.1. Реакция на отказы удаленно или по месту установки в течение 4 часов, восстановление работоспособности системы в течение 24 часов, дополнительные услуги по поддержке оборудования и системного программного обеспечения, все с момента регистрации обращения Заказчика, через систему OSM-Q.

Все услуги отраженные в регламенте и указанные в п.2.2 приложения, осуществляются на основании заявки Заказчика. При возникновении инцидента Подрядчик реагирует в течение 4 часов после регистрации запроса в Центре обработке вызовов Подрядчика. Проведение иных работ производится на основании сервисных запросов, в согласованное Сторонами время.

Ответчиком не представлено суду ни одного письменного запроса в адрес Истца на который не последовало реакции Истца по устранению неисправности или замене вышедшего из строя оборудования, сбоя программного обеспечения или иных отказов.

П.2.2 приложения В, содержит исчерпывающий список предоставляемых услуг, 1. регистрация заявок, 2. предоставление серийного номера системы, 3.поддержка первого уровня L1, 3. поддержка второго уровня L2., 4. решение инцидентов, 5. удаленная диагностика, 6. устранение ошибок, 7. предоставление необходимых запасных частей, 8. Возврат снятых неисправных запасных частей, 9. Дополнительные услуги по поддержки оборудования и программного обеспечения.

Довод ответчика о том, что Истец не предоставлял Ответчику акты об оказанных услугах, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в - 20 000 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 12, 49, 150, 307-310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-33688/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Ариал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова