Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 18АП-8045/16

г. Челябинск

04 августа 2016 г.

Дело N А76-13045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-13045/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - общество "Призма", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 в размере 22 029 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что отношения между сторонами носят договорной характер, а не вытекают из судебного акта. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат взысканию независимо от основания возникновения обязательства во всех случаях удержания должником денежных средств. Таким образом, в данном случае взыскание процентов является мерой ответственности ответчика за неисполнение прекращенного обязательства, а не способом обеспечения исполнения судебного акта. В связи с указанным апеллянт также считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств прекращения договора аренды и необходимости расчета процентов с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А81-1934/2012. Полагает, что начальная дата начисления процентов (01.04.2012) была определена истцом обоснованно, с учетом прекращения договора аренды и предельного периода начисления пени по делу N А81-1934/2012.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением апелляционного суда от 12.07.2016 судебное разбирательство было отложено на 01.08.2016 для представления истцом дополнительных доказательств и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе преюдициальных обстоятельств, установленных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении дела N А81-1934/2012, на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрация города Новый Уренгой от 07.07.2010 N 423-АВС (т. 1 л.д. 14) между Администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Евромир" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N НУ-6035 от 07.07.2010 (т. 1 л.д. 16-24).

На основании п. 1.1. указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:050102:47, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Восточный, дом 6, корпус 2, занятый зданием молодежного кафе.

Согласно п. 2.1. договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается с 12.05.2010 до 12.05.2020.

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что за владение и пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 3).

Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года, за второй квартал - до 10 июля текущего года, за третий квартал - до 10 октября текущего года, за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года (п. 3.4. договора аренды).

Пунктом 3.5. договора аренды предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться арендодателем путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также при изменении базовой ставки арендной платы без оформления дополнительного соглашения с извещением об этом арендатора в газете "Правда Севера".

Согласно пункту 6.2. договора аренды в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п. 3.4. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением N 2 к договору аренды, земельный участок с кадастровым номером 89:11:050102:47, площадью 750 кв.м был передан ответчику (т. 1 л.д. 25).

Договор аренды земельного участка N НУ-6035 от 07.07.2010 зарегистрирован 19.08.2011 Ново-Уренгойским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (уведомление от 22.08.2011 N 08-4153, т. 1 л.д. 27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012 по делу N А81-1934/2012 (т. 1 л.д. 30-34) с общества с ограниченной ответственностью "Евромир" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N НУ-6035 от 07.07.2010 за период с 12.05.2010 по 31.03.2012 в размере 613 379 руб. 43 коп., пени за период с 03.09.2010 по 31.03.2012.

Соглашением от 27.11.2012 Департамент и общество с ограниченной ответственностью "Евромир" расторгли договор аренды земельного участка N НУ-6035 от 07.07.2010 с 20.12.2011 (т. 1 л.д. 29).

Общество с ограниченной ответственностью "Евромир" реорганизовано путем присоединения с 10.06.2014 к обществу "Призма" (т. 1 л.д. 56 оборот).

Ссылаясь на то, что обществом "Призма" не оплачена задолженность по арендной плате, взысканная решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012 по делу N А81-1934/2012, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом правовой позиции истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по делу N А81-1934/2012 исходил из того, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, в силу чего основания для взыскания таких процентов отсутствуют. Кроме того, суд, применив норму п. 4 ст. 395 ГК РФ, указал на наличие у истца права за заявление требования о взыскания предусмотренной договором неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Департамента, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, относится определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума N 65) разъяснил следующее.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств (п. 5 Постановления Пленума N 65).

С учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (п. 6 Постановления Пленума N 65).

Согласно части 3 статьи 133 Кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (п. 7 Постановления Пленума N 65).

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.03.2015.

Судом первой инстанции определениями от 24.08.2015 (т. 1 л.д. 114), от 18.01.2016 (т. 1 л.д. 155), от 18.02.2016 (т. 2 л.д. 4) истцу было предложено уточнить правовую позицию относительно квалификации заявленной суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами либо договорной неустойки, учитывая арифметический расчет заявленной санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, а в случае взыскания договорной неустойки - обосновать подсудность заявленных требований.

Между тем обстоятельство квалификации заявленных гражданско-правовых санкций в данном случае не входит в число юридически значимых обстоятельств по делу (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно норме п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем согласно пункту 82 того же постановления положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Федерального закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Положения названного пункта были признаны не подлежащими применению пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из заявленных истцом требований (т. 2 л.д. 11) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены им за период с 01.04.2012 по 31.03.2015.

Таким образом, с учетом порядка вступления в силу новой редакции нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений следует, что истец был вправе заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, независимо от согласования в договоре аренды от 07.07.2010 договорной неустойки (пункт 6.2. договора).

В силу изложенного являются также необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву того, что договором аренды от 07.07.2010 сторонами предусмотрена договорная неустойка.

Следует также признать ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования носят не обязательственный характер, а направлены на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Указанный вывод сделан судом на основании письменных уточнений истцом своих требований от 07.04.2016 (т. 2 л.д. 20).

Однако ни из текстуального изложения указанной позиции (абзац 2 страницы 2 документа), ни из иных письменных пояснений и доказательств не следует, что истцом заявлены к взысканию проценты за неисполнение судебного акта.

Более того, из расчета исковых требований следует, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением суда от 28.06.2012 по делу N А81-1934/2012, за период, следующий (с 01.04.2012) за периодом, в рамках которого Департаментом была взыскана неустойка по делу N А81-1934/2012 (по 31.03.2012).

Таким образом, истцом фактически заявлены гражданско-правовые санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, ввиду длящегося неисполнения денежного обязательства по оплате арендной плате.

То обстоятельство, что указанная денежная задолженность была взыскана с ответчика судебным актом, не является основанием для квалификации заявленной в рамках настоящего дела суммы в качестве процентов за неисполнение судебного акта.

Из расчета исковых требований также не следует, что в сумму, на которую истцом начислены спорные проценты, включены в том числе суммы штрафных санкций, взысканные судебным актом по делу N А81-1934/2012, что позволяло бы квалифицировать данные проценты как проценты за неисполнение судебного акта с учетом ранее действовавших разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом следует признать ошибочной позицию истца, изложенную в уточнении иска (т. 2 л.д. 11), о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не вытекают из договорного обязательства, обусловленного заключением между истцом и ответчиком договора аренды от 07.07.2010, в связи с чем иск предъявлен по общим правилам территориальной подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае пунктом 7.1. договора аренды сторонами согласовано, что споры, вытекающие при исполнении договора, разрешаются при недостижении согласия, в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая, что заявленные истцом проценты обусловлены неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате арендной плате, возникшего из договора аренды от 07.07.2010, при предъявлении настоящего иска подлежали соблюдению правила договорной подсудности.

То обстоятельство, что соглашением сторон от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 29) договор аренды расторгнут, не отменяет правил подсудности на основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Между тем, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения спора Арбитражным судом Челябинской области, апелляционный суд не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда согласно правилам договорной подсудности на стадии рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 6.1. АПК РФ).

Оценив требования истца по существу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы на основании договора аренды от 07.07.2010 установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012 по делу N А81-1934/2012 (т. 1 л.д. 30), которым с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 12.05.2010 по 31.03.2012, и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего иска Департаментом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 87 867,10 руб. за период с 01.04.2012 по 31.03.2015, и дополнительно приведен расчет указанного размера арендной платы (т. 2 л.д. 14).

В письменных пояснениях апелляционному суду истец пояснил, что названный перерасчет был произведен соразмерно сроку действия договора аренды (по 19.11.2011) в связи с отчуждением объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, ответчиком другому лицу.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме с учетом произведенного истцом перерасчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик удерживал денежные средства, подлежащие оплате истцу в качестве исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 87 867,10 руб. за период с 01.04.2012 по 31.03.2015.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

В силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-13045/2015 отменить.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призма" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 в сумме 22 029 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призма" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А. Суспицина