Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-9980/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А32-10501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технодеталь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-10501/2016

по иску ООО "Строй-Парк" к ООО "Технодеталь"

о взыскании задолженности в сумме 390 000 рублей, процентов по займу в сумме 60 754,07 руб., принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технодеталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 390 000 руб., процентов по займу в сумме 60 754,07 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что ответчиком не представлено подтверждения исполнения обязательств. Расчет процентов, произведенный истцом, признан истцом неверно в сторону уменьшения размера, в связи с чем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Обращение истца с требованием о взыскании процентов в меньшем размере является его процессуальным правом.

Общество с ограниченной ответственностью "Технодеталь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию ответчика на непредставление истцом подлинных документов, обосновывающих исковые требования.

Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, вызванных действиями ООО "Технодеталь", истце не доказал несение убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа N 1-15/СП-З, по условиям которого заимодавец передает в собственность денежную сумму в размере 390 000 рублей со сроков возврата 10 марта 2015 года под 15,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора срок окончательного возврата заемщиком займодавцу полученной суммы займа и уплаты процентов за пользование им - 10.03.2015.

В рамках договора процентного займа от 27.02.2015 N 1-15/СП-З ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 390 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27.02.2015 N 30.

Ответчик обязательства по договору процентного займа от 27.02.2015 N 1-15/СП-З надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции дал верную квалификацию отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по договору процентного займа от 27.02.2015 N 1-15/СП-З в размере 390 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение требований закона не представил подлинные документы в обоснование исковых требований, а суд необоснованно принял судебный акт на основании копий документов отклоняется апелляционным судом.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-15855/11 по делу N А40-112507/09-41-935, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, а норма пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Кодекса.

Копии документов, представленных истцом, заверены в соответствии с требованиями пункта 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", содержат заверительную надпись "копия верна", личную подпись и расшифровку подписи директора и скреплены печатью общества.

Договор займа подписан обоими сторонами, скреплен печатями.

Подлинность представленных истцом копий документов ответчик не оспаривал, заявление о фальсификации не заявлял. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал копии документов надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о недоказанности несения истцом убытков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Возражений по существу спора ответчиком не заявлено, расчет процентов, произведенный истцом, не оспорен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, определение суда от 21.06.2016 в указанной части не исполнено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-10501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технодеталь" (ОГРН 1092311002915/ ИНН 2311117421) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина