Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 05АП-5262/16

г. Владивосток

04 августа 2016 г.

Дело N А51-28248/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородское озеро",

апелляционное производство N 05АП-5262/2016

на решение от 24.05.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-28248/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородское озеро" (ИНН 4101136809, ОГРН 1104101001531, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокшинторг" (ИНН 2536098104, ОГРН 1022501289326, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

о взыскании 122.766 рублей ущерба,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородское озеро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокшинторг" (далее - ответчик) о взыскании 122.766 рублей ущерба.

Определением суда от 28.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 24.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что предусмотрено ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.05.2016. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указывает, что вне зависимости от квалификации возникших правоотношений (гражданско-правовые или обязательственные) истец вправе требовать от лица, причинившего ущерб, возмещения такого, избрав допустимый способ защиты нарушенного права. Настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждается факт причинения вреда имуществу истца именно действиями ответчика.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

10.10.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды части нежилого помещения, общей площадью 430 кв.м, расположенного в здании городского рынка по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 67 (далее - нежилое помещение, имущество).

Имущество передано от арендодателя арендатору по акту от 10.10.2014, подписанному последним без претензий в отношении состояния нежилого помещения.

План передаваемых ответчику в аренду помещений указан в приложении N 1 к договору аренды и подписан сторонами.

Согласно п. 1.3 договора, помещение передается арендатору для организации торговли любыми непродовольственными товарами (в т.ч. шинами, дисками, мототехникой и другими автотоварами); размещения офисных и подсобных помещений. 16.02.2015 арендатор в порядке п. 4.4 договора направил в адрес арендодателя уведомление об отказе от указанного договора.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 16.03.2015 арендатор сдал, а арендодатель принял нежилые помещения площадью 430 кв.м. В указанном акте сторонами зафиксировано, что техническое состояние помещения на момент его передачи удовлетворительное, у арендодателя отсутствуют претензии относительно передаваемого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 акта, ООО "Востокшинторг" возмещает стоимость восстановления перегородок в торговом зале и частичный ремонт коридора за счет построенного склада стоимостью 210.000 рублей; ООО "Богородское озеро" выставляет претензию в размере 100.000 рублей, которая включает в себя остаток за ремонт коридора и кабинета, который занимало ООО "Востокшинторг" в период с 01.11.2014 по 01.03.2015.

Как указано ООО "Богородское озеро" в тексте искового заявления, после освобождения арендатором нежилого помещения комиссией арендодателя - ООО "Богородское озеро" в составе генерального директора, его заместителя и помощника были выявлены повреждения коридора здания городского рынка (позиция N 22 на экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания городского рынка, выполненной Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 16.08.2004).

Истец указывает, что помещение коридора в аренду ответчику не передавалось, но использовалось им для хранения товара - автомобильных шин, что, по мнению истца, и повлекло упомянутые повреждения. Указанные повреждения отражены в акте осмотра коридора, составленном 16.12.2015 комиссией ООО "Богородское озеро", а также акте приема - передачи помещений от 16.03.2015.

Согласно заключению эксперта Бюро независимой экспертизы Камчатского Центра Сертификации от 19.11.2015 N 222/И, стоимость восстановительного ремонта коридора здания городского рынка по адресу ул. Академика Королева, д. 67, г. Петропавловск-Камчатский, составляет 122.766 рублей.

Претензией от 26.11.2015 N 28 истец потребовал у ответчика оплатить указанную сумму в размере 122.766 рублей, которую он считает своим ущербом.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчик, ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "Богородское озеро" ссылается на то, что после освобождения арендатором - ООО "Востокшинторг" нежилого помещения были выявлены повреждения коридора здания городского рынка, который ответчик использовал для хранения товара - автомобильных шин, в том числе шипованных, мототехники и другого автотовара.

Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что истцом в данном случае был избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются коллегией обоснованными.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего:

Действительно, 10.10.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды части нежилого помещения, общей площадью 430 кв.м, расположенного в здании городского рынка по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 67.

Впоследствии договор был прекращен, а арендуемое имущество было возвращено истцу 16.03.2015.

Как указывает истец, ответчик использовал соседние с арендованными помещения коридора ненадлежащим образом, что привело к его порче и, как следствие, необходимости проведения восстановительного ремонта, стоимость которого истец считает своим ущербом.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, спорное помещение коридора предметом договора аренды от 10.10.2014 не являлось.

При обращении в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, лицо должно представить доказательства, подтверждающие наступление убытков, противоправность (незаконность) поведения причинителя убытков, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В рассматриваемом же случае, по мнению суда, истцом не доказаны как сам факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ущерба, так и причинная связь между таким водением и убытками ООО "Богородское озеро" в виде повреждения коридора здания городского рынка.

Заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы "Камчатский Центр Сертификации" от 19.11.2015 N 222/И, на которое в обоснование своих требований ссылается истец, таковым быть признано не может, поскольку данное заключение касается помещений общего пользования, расположенных в здании городского рынка по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 67 (п. 2.1.2 заключения), и не обосновывает (не подтверждает факта) нанесения (причинения) ущерба именно в результате каких-либо действий ответчика.

При этом, указанная оценка была проведена спустя семь месяцев после того, как договор аренды от 10.10.2014 был прекращен и ответчик покинул арендуемые помещения, что по мнению суда ставит под сомнение доводы ООО "Богородское озеро" о том, что ущерб был причинен именно действиями ООО "Востокшинторг".

Критически относится коллегия апелляционного суда и к представленному истцом акту осмотра коридора, составленному 16.12.2015 комиссией ООО "Богородское озеро".

Данный документ, как справедливо отметил суд первой инстанции, не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства (п. 2 ст. 71 АПК РФ), поскольку составлен в одностороннем порядке истцом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

При этом, ссылка по тексту акта приема-передачи помещения от 16.03.2015 к договору аренды от 10.10.2014 о наличии претензии от ООО "Богородское озеро" в размере 100.000 руб., которая включает в себя остаток за ремонт коридора и непрописанную в договоре аренду коридора и кабинета, которую занимало ООО "Востокшинторг" в период с 01.11.2014 по 01.03.2015, по мнению суда также не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку в данном случае не указано о каком ремонте, каком коридоре идет речь, какую часть от 100.000 руб. составляют затраты на такой ремонт, а также непосредственно признание такой претензии арендатором.

Не представлено истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ и доказательств, подтверждающих несение фактических затрат на восстановительный ремонт (чеков, расходно-кассовых ордеров, товарно-транспортных накладных и пр.).

С учетом вышеизложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с статьёй 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 по делу N А51-28248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков