Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-31002/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-17173/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-5499/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МосЗнак"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2016 года по делу N А40-5499/16,

принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МосЗнак"

(ИНН7714899509, ОГРН 1137746193793)

к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

(ИНН7714317863, ОГРН 1037714063078)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца Шищенко С.Л. по доверенности N 57 от 07.06.2016

от ответчика Бережнов А.В. по доверенности от 04.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосЗнак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ответчик) о взыскании оплаты переданного товара в размере 784 000 руб.

Определением суда от 14.03.2016 г. принято к производству встречное исковое заявление ФАУ МО РФ ЦСКА о взыскании с ООО "МосЗнак" суммы неустойки в размере 82 320 руб.

Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказано. Требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что 23.09.2015 между ФАУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" (Ответчик, заказчик) и ООО "МосЗнак" (истец, поставщик) заключен договор N 1069/15-ПТ на поставку товара.

По условию сделки (п.2.2.,.2.3., 4.1 договора) срок поставки товара: в течение 30 дней с даты заключения договора; поставка товара осуществляется в рабочие дни Заказчика с понедельника по пятницу с 10 до 17 часов; Поставщик обязан не позднее чем за 2 дня известить Заказчика по телефону, факсу о дате поставки Товара, ориентировочном времени прибытия транспортного средства, его государственном регистрационном знаке и марке; приемка товара по количеству осуществляется уполномоченными представителями поставщика и заказчика в день поставки товара. При обнаружении недопоставки товара представителями сторон составляется акт о недопоставке. Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение двух рабочих дней с даты составления акта.

Товарной накладной N 140 от 23.10.2015 подтверждается поставка товара 13.11.2015.

По смыслу пункта 4.2. договора заказчик должен принять товар, а затем осуществить его проверку на качество в течение 10 рабочих дней. При обнаружении ненадлежащего качества Товара или несоответствия товара условиям о комплектности, заказчик уведомляет об этом поставщика в течение одного рабочего дня с даты обнаружения недостатков или некомплектности оборудования

13.11.2015 в ходе приемки от истца товар был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству товара. Приемной комиссией было установлено, что товар не соответствует требованиям технического задания и спецификации (приложение N 1) к договору. Представитель истца отказался от подписания и получения своего экземпляра акта.

Главным специалистом АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (акт экспертизы N 026-06-01857 от 18.11.2015) подтверждает, что внешний вид, линейные измерения на двух видах знаков не соответствует требованиям договора.

ООО "МосЗнак" в своем исковом заявлении указывает, что в течение установленного договором срока- 10 рабочих дней, то есть с 13.11.2015 г. по 27.11.2015 г., уведомления об обнаружении недостатков товара и/или его некомплектности не поступало.

Поскольку ФАУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" не оплатило поставленный товар, в связи с чем ООО "МосЗнак" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости товара по договору в размере 784 000 руб.

Учитывая факт поставки товара, не соответствующего техническому заданию, является существенным, что послужило основанием для его расторжения ФАУ МО РФ ЦСКА в одностороннем порядке (п.п. б п 6.2 Договора).

О расторжении договора в одностороннем порядке ответчик направлял истцу уведомление о расторжении договора (исх N 5240 от 27.11.2015)

Письмом от 18.12.15 года (исх. N 5726) истцу еще раз были сообщены причины расторжения договора, было предложено забрать товар со склада ответчика.

По условию п. 5.1. договора, заказчик "при нарушении поставщиком срока поставки товара, вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки".

ФАУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "МосЗнак" неустойки в размере 82 320 руб.

В обращении (исх. N 5240 от 27.11.15) поставщику предлагалось перечислить указанную выше неустойку, однако до настоящего времени это требование ФАУ МО РФ ЦСКА ООО "МосЗнак" не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правомерно установил, что истцом в адрес Ответчика был поставлен товар ненадлежащего качества с нарушением сроков поставки, что подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с п. 6.4. договора.

Соответствующая информация о расторжении договора была размещена на официальном сайте: zakupki.gov.ru.

Договором предусмотрен (п. 3.3.) порядок оплаты поставленного Товара - в течение 45 рабочих дней с даты поставки Товара на основании полученных от Поставщика счета, счета-фактуры, товарной накладной (форма N 12-ТОРГ).

Поскольку поставленный товар оказался ненадлежащего качества, заказчик расторг договор в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты товара ответчиком.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки за просрочку поставки товаров. Установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны истца имелась просрочка поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки в размере 82 320 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, правомерно и обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40- 5499/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Г.Н. Попова