Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-9792/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-37379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-37379/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Энергоинвест" - представитель не явился, извещен;

от МУП коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ответчик) о взыскании 1 246 455,37 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.10.2013 по 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Энергоинвест" в пользу МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" взыскана задолженность в размере 1 246 455, 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 464,55 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела кассационная инстанция указала на необходимость установить факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, исследовать вопрос об объеме оказанных услуг, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и расчеты стоимости горячей воды и задолженности в оплате.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования в суде первой инстанции, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2013 по 31.10.2014 в размере 1 244 159 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-37379/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергоинвест"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От МУП коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 29.12.2012 года N 16-10-12, который ответчиком до настоящего времени не подписан.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию даже при отсутствии договорных отношений.

Из представленных расчетом истца и ответчика следует, что МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" в период с 01.10.2013 по 31.10.2014 оказало ответчику услуги по поставке тепловой энергии в объеме 9110,279 Гкал.

Из расчета ответчика следует, что задолженность за поставленный объем тепловой энергии составляет 1 054 372 руб. 49 коп., когда в расчете истца задолженность, с учетом уточнения составляет 1 244 159 руб. 59 коп., по объему поставленной тепловой энергии спора нет.

Суд отклоняет расчет ответчика, поскольку в соответствии с правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов соответствующую сумму НДС.

Ответчик в своих доводах по апелляционной жалобе оспаривает объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии, и как следует из апелляционной жалобы объем оказанных по мнению ответчика составляет 9022, 979 Гкал. Однако, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком был признан объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии в размере 9110,279 Гкал, с учетом уточнения истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств. Расчет истца суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 244 159 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-37379/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Мальцев