Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-25973/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-240713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ассистент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-240713/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер. д.1/12) к закрытому акционерному обществу "Ассистент" (ОГРН 1027700068714, 117331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой д. 16) о взыскании задолженности по договору аренды, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Е.А. (по доверенности от 09.12.2015)

от ответчика: Истомин А.И. (по приказу N 1 на основании решения N 1 от 29.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ассистент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 633 342 руб. 29 коп., пени в размере 179 618 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, при принятии решения не был принят во внимание факт единовременного повышения ставки арендной платы на 100%.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03 июля 1995 года между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Ассистент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 07-00568/95, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 192,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Ульяновой, д. 16, корп. 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.07.1995 по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также оплачивать по отдельному договору коммунальные и прочие услуги.

В силу пункта 3.1 договора за указанное помещение арендатором ежеквартально с оплатой до 5 (пятого) числа первого месяца текущего квартала предварительно вносится арендная плата. Арендная плата подлежит перерасчету при изменении стоимости строительства 1 кв.м. согласно распоряжению Москомимущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уведомлениями от 03.12.2013 N 33-А-174735/13(0)-0, от 19.09.2014 N 33-А- 74467/14(0)-0, 33-А-72047/14-(0)-0, от 20.11.2014 N 33-А-78924/14-(0)-0, от 22.04.2015 N 33-6-11413/15-(0)-0 истец известил ответчика об изменении ставки арендной платы на 2014, 2015 годы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 3% с просроченной суммы за каждый просроченный день.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Москвы от 11.02.2000 N 522-р "О порядке применения распоряжения Мэра от 02.12.1999 года N 1369-РМ" начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 633 342 руб. 29 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 03.07.1995 N 07-00568/95, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 633 342 руб. 29 коп., неустойку в размере 179 618 руб. 29 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о единовременном повышении ставки арендной платы на 100%, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и условиям пункта 3.1 спорного договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-240713/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков