Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-26664/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-66236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-66236/16, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю., по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "СК "Согласие" о взыскании задолженности,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 25 617 руб. 67 коп. Решением суда от 29.04.2016 взыскано с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения - 25 617 (Двадцать пять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 2 000 (Две тысячи) рублей. Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.06.2015 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Сузуки государственный регистрационный знак О230СО197 (по полису N 001АТ- 15/12886). Согласно справке ГИБДД (представленной в материалах дела) ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством автомашиной ГАЗ, государственный регистрационный номер А837УН190 (полис ССС N 0676730404/ЛНУ). Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ССС N 0676730404/ЛНУ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 40 301 руб. 20 коп., а с учетом износа транспортного средства - 25 617 руб. 67 коп. (с учетом вычета франшизы). Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 001014 от 11.09.2015 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с вступлением в силу ФЗ РФ от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчик в досудебном порядке оплату ущерба не произвел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно представления отзыва в суд первой инстанции с приложенной копией полиса опровергается материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не исполнено определение Девятого арбитражного апелляционной суда от 27.06.2016, которым суд обязал ООО "Согласие" представить оригинал страхового полиса и иные надлежаще заверенные документы в обоснование своей позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-66236/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова