Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-27920/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А26-6597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Иванов П.С. по доверенности от 26.09.2016 N 1.4-20/70

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27920/2016) Израильской компании "D.C.M.T. ISRAELI COMPANY FOR BUILDING OF HOUSES AND STRUCTURES LTD" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2016 по делу N А26-6597/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Израильской компании "D.C.M.T. ISRAELI COMPANY FOR BUILDING OF HOUSES AND STRUCTURES LTD"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску

о признании недействительным решения N 3276 от 06.07.2012 и восстановлении в ЕГРЮЛ

установил:

Израильская компания "D.C.M.T. ISRAELI COMPANY FOR BUILDING OF HOUSES AND STRUCTURES LTD" (далее - заявитель, компания, Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция) N 3276 от 06.07.2012 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Российско-Израильского акционерного общества закрытого типа "Ардом ЛТД" и о восстановлении указанного Общества в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 13.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для принятия решения Инспекцией отсутствовали.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была сформирована справка N 865-С об отсутствии у Российско-Израильского акционерного общества закрытого типа "Ардом ЛТД" (ИНН: 1001124226) в течение последних 12-ти месяцев движения денежных средств по банковским счетам, а также справка N 865-О о непредставлении указанным юридическим лицом в течение последних 12-ти месяцев предусмотренной законодательством о налогах и сборах отчетности.

В связи с наличием признаков недействующего юридического лица по смыслу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, инспекцией принято решение N 3276 от 06.07.2012 о предстоящем исключении Российско-Израильского акционерного общества закрытого типа "Ардом ЛТД" (ИНН: 1001124226) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель, полагая, что решение о предстоящем исключении не соответствует нормам законодательства, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и восстановлении "Ардом ЛТД" в реестре. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что срок оспаривания решения в рассматриваемом случае заявителем пропущен, пропуск срока является существенным, основания для его восстановления ввиду признания причин пропуска уважительными отсутствуют.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.07.2006 N 8001), сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

11.07.2012 решение о предстоящем исключении Российско-Израильского акционерного общества закрытого типа "Ардом ЛТД" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 27 (385) от 11.07.2012, часть 2 (л.д.11), а также на сайте ФНС России.

С указанного момента неопределенному кругу лиц стало известно о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Российско-Израильское акционерное общество закрытого типа "Ардом ЛТД" было исключено из государственного реестра, поскольку заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, в установленные пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в Инспекцию не поступали.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В рассматриваемом случае, в ответ на обращение Дорона Коэна, директора Израильской компании "D.C.M.T. ISRAELI COMPANY FOR BUILDING OF HOUSES AND STRUCTURES LTD" Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия письмом от 09.02.2015 N 10-24/01249 представило разъяснения относительно исключения Российско-Израильского акционерного общества закрытого типа "Ардом ЛТД" из ЕГРЮЛ по решению N 3276 от 06.07.2012 (л.д.16-17).

Следовательно, на момент указанного обращения заявитель располагал сведениями об исключении Общества из реестра, однако в суд обратился лишь 21.07.2016.

Более того, о принятии налоговым органом решения N 3276 от 06.07.2012 Дорон Коэн упомянул в обращении к Президенту Российской Федерации, представленном в материалы дела и датированном 16.12.2014 (л.д.19-21).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал на отсутствие в опубликованном в журнале решении сведений о порядке направления заявлений в случае несогласия с предстоящим исключением юридического лица из государственного реестра и адресе для направления таких заявлений.

Согласно статье 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются общедоступными и открытыми; доступ к оспариваемому решению на сайте Федеральной налоговой службы, имелся.

Оспариваемое решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", а также размещено на сайте Федеральной налоговой службы в режиме открытого доступа.

Иной способ информирования заинтересованных лиц законодательством не предусмотрен.

Узнав о предстоящем исключении юридического лица из опубликованного в журнале решения, заявитель как учредитель "Ардом ЛТД", при проявлении должной осмотрительности и заботливости, не был лишен возможности своевременно защитить предполагаемое нарушенное право и получить необходимые сведения, в том числе путем обращения к ресурсам официального сайта Федеральной налоговой службы.

Опубликованное в журнале решение содержит наименование и адрес регистрирующего органа, принявшего решение об исключении "Ардом ЛТД" из ЕГРЮЛ, что также позволяло обратиться в инспекцию с соответствующим заявлением.

В приложении N 2 к приказу ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ установлены сведения, подлежащие опубликованию в журнале "Вестник государственной регистрации", в состав которых действительно входят сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица. Однако согласно указанному приложению, форма размещения в журнале этих сведений определяется редакцией журнала, а не налоговым органом.

Учитывая, что сведения о предстоящем исключении "Ардом ЛТД" были доведены Инспекцией до неопределенного круга лиц, публикация в журнале не является единственным способом получения необходимой информации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная причина пропуска срока не является уважительной.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом.

Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 N А56-59973/2013 указывается, что возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2014 N А56-49336/2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2016 по делу N А26-6597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев