Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 11АП-9331/16

г.Самара

03 августа 2016 г.

Дело N А65-5648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ" - представителя Хасаншина Р.И. (доверенность от 28.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по делу N А65-5648/2016 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1167746306265 ИНН 7704350727), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ" (далее - АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма Эврика - Расходные материалы" (далее - ООО "Фирма Эврика - Расходные материалы", ответчик) о взыскании 852 864 руб. 16 коп. неустойки.

Определением от 21 апреля 2016 года суд в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив первоначального ответчика ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" (ОГРН 5077746746050, ИНН 7704647252) на ООО "Эврика" (ОГРН 1167746306265, ИНН 7704350727).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эврика" в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ" взыскано 153 013 руб. 85 коп. неустойки, 17 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска взыскать с ООО "Эврика" в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ" неустойку в размере 852 864 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что неверно установлен период просрочки для начисления неустойки. При определении периода просрочки исполнения обязательства суд необоснованно исключил 10 рабочих дней. Судом неправомерно уменьшена неустойка, поскольку ответчиком не представлено надлежащих документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N В-11.6.14/СЗМН/04-05-943/2014 от 18 сентября 2014 года с приложениями и спецификацией к нему (л.д.8-27).

По условиям договора поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.

Пунктом 13.1.1 договора стороны согласовали, что поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

При оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется поставщиком и передается покупателю на условиях настоящего пункта.

Истец направил в адрес ответчика оригинал подписанного договора и спецификации, что подтверждается письмом N СЗМН-04-05-10/1287 от 22 сентября 2014 года (л.д.28). Указанные документы ответчиком были получены 26 сентября 2014 года, что подтверждается накладной экспресс почты и не оспаривается ответчиком (л.д.29).

Таким образом, учитывая, что договор и спецификация были получены ответчиком 26 сентября 2014 года, оформленная банковская гарантия, по мнению истца, должна была быть предоставлена ответчиком в адрес истца не позднее 17 октября 2014 года, то есть по истечении 21 календарного дня.

Как установлено судом первой инстанции, надлежащим образом оформленная безотзывная банковская гарантия ответчиком в адрес истца направлена не была.

Пунктом 14.13 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков предоставления оформленной банковской гарантии более чем на 10 дней от даты, установленной пунктом 13.1.1 договора или более чем на десять рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 13.1.1 договора в виде пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь п.14.13 договора поставки, истец за период с 18 октября 2014 года по 02 марта 2015 года начислил неустойку в размере 0,5% от суммы спецификации 1 254 211 руб. 87 коп. в общей сумме 852 864 руб. 16 коп.

Претензией от 30 декабря 2014 года, дополнениями к претензии от 10 февраля 2015 года, 20 января 2016 года (л.д.30-36) истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 852 864 руб. 16 коп., однако ответчик в досудебном порядке требование истца не исполнил.

Исходя из положений ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключен договор поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии. Поэтому взыскание ее с ответчика за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 5531/11).

Гражданским законодательством предусмотрены различные способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из таких способов является банковская гарантия.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления банковской гарантии).

Поскольку сумма спецификации составила более 1 000 000 руб., истец начислил неустойку исходя из 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, что составило 852 864,16 руб. период с 18 октября 2014 года по 02 марта 2015 года (136 дней).

Нарушение условий договора о сроках предоставления банковской гарантии ответчиком не опровергнуто, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ссылка ответчика на п. 15.2 договора поставки, которым истцу предоставлена возможность произвести зачет суммы претензионных требований в счет суммы оплаты за поставленную продукцию, судом во внимание не принята, поскольку из толкования указанного положения договора следует, что такой зачет стороны вправе произвести лишь в двустороннем порядке.

Вместе тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции просчитал, что истцом неверно определена начальная дата просрочки.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в силу пункта 13.1.1 договора банковская гарантия должна быть передана ответчиком истцу по настоящему делу в срок не позднее 21 календарного дня с момента получения спецификации.

Исходя из буквального значения содержащихся в п.13.1.1 положений, суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном пункте договора стороны установили срок для передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии, который составляет 21 календарный день с момента получения спецификации, а в п.14.13 договора стороны предусмотрели срок, по истечении которого подлежит начислению неустойка, каковым является 10 рабочих дней от даты, установленной в п.13.1.1. договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что период просрочки предоставления банковской гарантии рассчитан истцом неправильно - без учета 10 рабочих дней от даты, установленной в п.13.1.1. Следовательно, ответчик обязан был представить банковскую гарантию истцу не позднее 31 октября 2014 года (18 октября 2014 года + 10 рабочих дней). В связи с этим начальный день для исчисления просрочки - 01 ноября 2014 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01 ноября 2014 года по 02 марта 2015 года включительно, то есть за 122 дня, а не за 136 дней, как указал истец.

Исходя из методики расчета истца, с учетом внесенных судом коррективов, сумма неустойки составляет 765 069 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого ее размера, отсутствия ущерба или каких-либо других негативных последствий у истца.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что действительных убытков истец не понес, поскольку поставка товара была осуществлена ответчиком в установленные условиями договора сроки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что в итоге составило 153 013 руб. 85 коп.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 153 013 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен период просрочки для начисления неустойки; при определении периода просрочки исполнения обязательства суд необоснованно исключил 10 рабочих дней, не принимаются. Суд первой инстанции правильно истолковал условия договора (п.14.13 договора), предусматривающие взыскание неустойки за непредоставление банковской гарантии, посчитав, что неустойка подлежит начислению с момента по истечении 10 рабочих дней от даты, установленной в п.13.1.1 договора.

Доводы истца о том, что судом неправомерно уменьшена неустойка, поскольку ответчиком не представлено надлежащих документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем в п.74 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо убытков вследствие невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии. Суд первой инстанции обоснованно исходил из явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения данного обязательства ответчиком. В свою очередь, истец не представил в опровержение доводов ответчика доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 24 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по делу N А65-5648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин