Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-7793/16

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-57291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2016 года

по делу N А60-57291/2015, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) (далее - истец) обратилась Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения земляных работ по договорам N 61 от 24.03.2014, N 5 от 30.12.2014 в общей сумме 640 400 руб.

Решением суда от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт в соответствии с которым уменьшить размер неустойки. Ссылаясь на положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заявитель полагает недопустимым применение договорного условия о начислении штрафных санкций в размере, установленном договоре. Указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон арбитражного процесса (ст. 65 АПК РФ). Так, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, постольку ответчиком не доказывалось отсутствие негативных последствий у истца. Также заявитель жалобы ссылается на доминирующее положение администрации города Екатеринбурга, социальную значимость деятельности ООО "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение) между истцом и ответчиком (исполнитель) заключены договоры N 61 от 24.03.2014, N 5 от 30.12.2014 о сроках восстановления благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О создании Земельного комитета администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения "О Земельном комитете администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Согласно п. 1 договоров исполнитель обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 24.03.2014 по 31.12.2014 (договор N 61 от 24.03.2014) и с 01.01.2015 по 31.12.2015 (договор N 5 от 30.12.2014) выполнить работы, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета администрации города Екатеринбурга.

Сроки выполнения работ, указанные в разрешениях, установлены с учетом сроков, предложенных самим ответчиком непосредственно в соответствующих заявлениях на производство земляных работ.

Документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений и представителем уполномоченного органа (Земельного комитета администрации города Екатеринбурга), с указанием даты приемки работ (п. 39 Положения).

В силу п. 2 договоров, в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, не позднее следующего дня за днем окончания работ, указанного в разрешении, исполнитель вносит в бюджет города единовременный платеж в размере, предусмотренном п. п. 2.1, 2.2 договоров.

Согласно п. 42 Положения за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

Размеры неустойки установлены п. 3 договоров, в соответствии с которыми:

при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 10 дней включительно, при осуществлении работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев - Московская - Куйбышева - Восточная) исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 2 600 руб. за каждый день нарушения сроков, при нарушении сроков при осуществлении земляных работ в иных частях МО "город Екатеринбург" - в сумме 2 000 руб.

при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 20 дней включительно, при осуществлении работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3 200 руб. за каждый день нарушения сроков, при нарушении сроков при осуществлении земляных работ в иных частях МО "город Екатеринбург" - в сумме 2 600 руб.

при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 30 дней включительно, при осуществлении работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4 000 руб. за каждый день нарушения сроков, при нарушении сроков при осуществлении земляных работ в иных частях МО "город Екатеринбург" - в сумме 3 200 руб.

при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, при осуществлении работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 5 200 руб. за каждый день нарушения сроков, при нарушении сроков при осуществлении земляных работ в иных частях МО "город Екатеринбург" - в сумме 4 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы сданы с нарушением сроков, а именно:

N	N дата разрешения	Адрес	Сроки выполнения работ	Дата приемки работ по акту
1	N 1624/03 от 17.06.2014	ул.Бебеля, 17	с 23.06.2014 по 14.07.2014	31.07.2014
2	N 2397/03 от 05.08.2014	ул.Волгоградская, 198	с 24.07.2014 по 07.08.2014	29.08.2014
3	N 1975/03 от 08.07.2014	ул.Белореченская	с 14.07.2014 по 02.08.2014 (продлен до 09.09.2014)	10.10.2014
4	N 2986/03 от 09.09.2014	ул.Гурзуфская/Радищева	с 06.09.2014 по 13.09.2014	24.09.2014
5	N 2195/03 от 22.07.2014	ул. Толедова/Егорова	с 17.07.2014 по 26.07.2014	01.10.2014
6	N 2741/02 от 25.08.2015	ул.Таватуйская, 1	с 01.09.2015 по 30.09.2015	16.10.2015
7	N 1154/02 от 05.05.2015	ул.Таватуйская, 1	с 15.05.2015 по 30.07.2015 (продлен до 31.08.2015)	01.10.2015

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 24.03.2014 N 61, от 30.12.2014 N 5 в части нарушения конечного срока выполнения работ, истцом начислена ответчику неустойка по абз. 1 п. 3 договоров в общей сумме 530 200 руб., а также единовременные платежи по п. 2.2 договоров в общей сумме 110 200 руб. (всего 640 400 руб.). На указанные суммы штрафных санкций ответчику вручены счета для оплаты.

Оставление требований претензий об оплате неустойки и единовременных платежей без удовлетворения послужило основание для обращения администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта просрочки завершения работ по озеленению и благоустройству ответчиком, начислив пеню и штраф согласно расчету истца. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения договорного условия о начислении штрафных санкций в размере, установленном договоре.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорные договоры от 24.03.2014 N 61 и от 30.12.2014 N 5 заключены в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63.

В соответствии с п. 15 Положения сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, п. 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в договоре.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", ООО "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалось слабой стороной).

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Также следует отметить, что действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-57291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина