Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 05АП-4648/16

г. Владивосток

04 августа 2016 г.

Дело N А51-3871/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер",

апелляционное производство N 05АП-4648/2016

на решение от 29.04.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-3871/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОД-ДВ" (ИНН 2538108534, ОГРН 1072538003262, дата регистрации: 30.03.2007) к закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 102250030909, дата регистрации: 29.10.2002)

о взыскании 1 650 000 рублей,

при участии:

от истца: Шульга С.Н. по доверенности от 06.07.2016, сроком на 1 год, удостоверение.

От ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОД-ДВ" (далее - ООО "КОД-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 1 650 000 рублей с закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер" (далее - ЗАО "Михайловский бройлер", ответчик).

Решением арбитражного суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Мхайловский бройлер" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы апеллянт указал, что установленный в договоре от 01.01.2015 обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюдён, а требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, которое возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 по заявлению ООО "ЛИНПАК Пэкэджинг Рус".

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на соблюдение досудебного претензионного порядка и отсутствия необходимости рассматривать требования истца в деле о банкротстве до момента вынесения судебного акта по существу в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "КОД-ДВ" и ЗАО "Михайловский бройлер" сложились договорные отношения по оказанию ООО "КОД-ДВ" услуг по санитарно-эпидемиологическому обслуживанию производственных помещений ЗАО "Михайловский бройлер", а именно: между сторонами на аналогичных условиях заключены договоры от 01.01.2008 N 18/01, от 01.01.2009 N 56/02, от 01.01.2010 N 90/01, от 01.01.2011 N 128/1, от 01.01.2012 N 128/01-П, от 01.01.2013 N 187/01 и от 01.01.2015 N 252/01.

Согласно условиям договора от 01.01.2015 N 252/01 исполнитель (ООО "КОД-ДВ") обязался осуществлять санитарную обработку производственных помещений в соответствии с графиком и выставленными заказчиком нарядами (фактически обработка помещений осуществлялась два раза в месяц), по результатам выполнения услуг ежемесячно должен составляться акт приемки, а заказчик обязан не позднее 10 числа каждого месяца производить оплату в размере 150 000 рублей (пункт 4.2 договора).

ООО "КОД-ДВ" оказывало услуги заказчику в соответствии с условиями договора в полном объёме и надлежащего качества. По результатам выполненных работ сторонами ежемесячно составлялись двухсторонние акты выполненных работ (л.д.44-64).

01.02.2015 сторонами заключено соглашение о реструктуризации долга, образовавшегося за предыдущие периоды (л.д.41-42). По условиям соглашения ЗАО "Михайловский бройлер" приняло на себя обязанность погасить образовавшуюся на 01.02.2015 задолженность в размере 1 550 000 рублей в соответствии с графиком погашения задолженности, начиная с 01.02.2015. Также указанным соглашением предусматривалась обязанность ЗАО "Михайловский бройлер" осуществлять оплаты по договору на санитарно-эпидемиологическое обслуживание N 252/01 в соответствии с графиком погашения долгов и проведения оплат согласно Приложению N 1 один раз в месяц.

Поскольку ЗАО "Михайловский бройлер" ненадлежащим образом исполняло условия соглашения о реструктуризации долга, а также ненадлежащим образом оплачивало оказанные истцом услуги по договору N 252/01, по состоянию на 31.12.2015 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 1 650 000 рублей.

Путем подписания акта сверки (л.д.65) ответчик признал факт наличия задолженности в указанной сумме.

Из акта сверки следует, что по состоянию на 01.01.2015 сальдо по дебету составляет 1 550 000 рублей, в период с 31.01.2015 по 30.11.2015 ООО "КОД-ДВ" выставлены к оплате за оказанные услуги счета на сумму 1 650 000 рублей, ЗАО "Михайловский бройлер" за период с 28.01.2015 по 30.11.2015 произвело оплату всего в размере 1 550 000 рублей.

Оплату задолженности ответчик не произвёл, в том числе и после обращения истца к ответчику с претензией, в которой содержалось требование оплатить сумму долга в размере 1 650 000 рублей. Указанная претензия, направленная через службу EMS и полученная ответчиком (л.д.66-69) оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из условий договора и фактических отношений сторон при его исполнении, предметом сделки, совершённой между истцом и ответчиком, является оказание ответчику услуг, в связи с чем отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На дату судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги составила 1 650 000 рублей и не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 1 650 000 рублей долга является верным.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегией отклоняются ввиду того, что в материалах дела нашёл своё подтверждение и установлен судом факт направления ответчику истцом претензии с требованием оплатить сумму долга, а также факт полученная претензии ответчиком и её оставления без ответа и удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что требование истца неправомерно предъявлено им вне процедуры банкротства ответчика, коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 71 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов подлежат предъявлению в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Кроме того, как следует их пункта 28 вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом необходимо учитывать и то, что согласно пункту 22 вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в случае, когда при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Резюмируя вышеизложенное, коллегия заключает, что в данном случае, когда исковое заявление поступило в арбитражный суд 26 февраля 2016 года, а обжалуемое решение вынесено судом 27 апреля 2016 года, при рассмотрении дела не допущено нарушения законодательства о банкротстве, поскольку определение о введении в отношении ЗАО "Михайловский бройлер" процедуры банкротства - наблюдения было вынесено Арбитражным судом Приморского края только 16 июня 2016 года, то есть после вынесения судом решения по настоящему делу, что подтверждается сведениями общедоступной картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru).

Коллегия также принимает во внимание, что апеллянтом не представлено надлежащих доказательств нарушения в рассматриваемой ситуации его прав и законных интересов, подлежащих правовой защите, в том числе в связи с наличием введённой процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства и обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

На основании изложенного исковые требования ООО "КОД-ДВ" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 по делу N А51-3871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко