Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-31364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-14598/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-191952/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016

по делу N А40-191952/15, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи: 87-1352)

по иску акционерного общества "Универсальный альянс" (ОГРН 1047796713920, адрес: 107045, г. Москва, Сретенский тупик, д. 2, ПОМ/КОМ I / 2, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (ОГРН 1138904003050, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, офис 607)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Пугин А.А. по доверенности от 14.07.2016, Громова М.Р. по доверенности от 07.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Универсальный альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" о взыскании основного долга в размере 3.488.982 руб. и пени за период с 20.04.2015 по 21.11.15 в размере 577.804 руб. 08 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.01.2016 г. принят отказ Закрытого акционерного общества "Универсальный альянс" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 577 804 руб. 08 коп. Производство по делу N А40-191952/15 в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.15 возбуждено производство Арбитражным судом Тюменской области по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ответчик) несостоятельным (банкротом) за N А70-2902/15.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.15 введена в отношении ответчика процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 г. по делу N А70-2902/2015 ответчик ООО "СТРАЙК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении овтетчика открыто конкурсное производство.

18.12.2014 г. между ЗАО "Универсальный альянс" (далее - истец, поставщик) и ООО "СТРАЙК" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 170/12/14 (л.д. 27-32), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя производимые или закупаемые им товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.1 договора, сторонами согласована оплата на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору. Окончательный взаиморасчет между сторонами за фактически отгруженные партии товара и транспортные расходы по каждой спецификации производится на основании счетов-фактур и товарных накладных на фактически отгруженные партии товара, которые поставщик выставляет покупателю на каждую отгруженную партию в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, спецификациями к договору предусмотрена отсрочка в размере до 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на основании счетов-фактур и товарных накладных.

Во исполнение условий договора, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными от 28.03.2015 г. N 821, от 27.03.2015 г. N 793, от 20.03.2015 г. N 671, N 672, от 19.03.2015 г. N 654 и счетами-фактурами к ним NN 650, 673, 674, 825, 850 (л.д. 33-42). Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

Истец указывает, что оплата ответчиком не произведена.

Доводы ответчика о произведенных платежах, который подтверждаются платежными поручениями N N 663, 665, 664, 673 676 от 28.05.15 и 29.05.15 с назначением платежа по счету-фактуре NN 650, 673, 674, 825, 850, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на положения ст. 319 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Суд апелляционной инстанции установил, что поставки были осуществлены с 19.03.2015 по 28.03.15, оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с момента поставки товара, т.е. не позднее 28.04.15, однако с даты возбуждения производства по делу о банкротстве задолженность по поставленному товару является текущей.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; в соответствии с п. 2 названой статьи лица, работающие по трудовым договорам, имеют право на удовлетворение требований по оплате труда во второй очереди текущих платежей.

Удовлетворение требований, являющихся реестровыми, преимущественно перед другими кредиторами законом не установлено.

Истец, получив денежные средства в качестве погашения задолженности от конкурсного управляющего по текущим платежам, не вправе изменять назначение платежа и получать преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-191952/15 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Универсальный альянс" (ОГРН 1047796713920, адрес: 107045, г. Москва, Сретенский тупик, д. 2, ПОМ/КОМ I / 2, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ОГРН 1138904003050, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, офис 607) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова